Дело № 2-311/2020

24RS0029-01-2020-000128-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года пгт. Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е., 

с участием представителей истца ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

ответчиков ФИО17, ФИО18,

представителя ответчика ФИО19 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

при помощнике судьи Знак Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО20 к ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Требования мотивировала тем, что ответчики являются работниками ИП ФИО20 по трудовому договору ФИО17 с 16.04.2019 по 05.11.2019, ФИО18 с 03.01.2016 по 20.11.2019, ФИО19 с 01.06.2019 года по 10.12.2019. Ответчики работали продавцами в магазине «Стройка +», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 19 ноября 2019 года на основании приказа № 8 «О проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей и денежных средств» от 15.11.2019 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 1 034 625,39 рублей. После проведения инвентаризации и обнаружении недостачи с работников были взяты объяснительные. Со всем коллективом магазина «Стройка +» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Из-за виновных действий коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, ИП ФИО20 причинен ущерб на общую сумму 1 034 625,39 рублей. В настоящее время ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО19 добровольно от возмещения причиненного ущерба отказались. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 произвела гашение недостачи в сумме 13 913 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 произвела гашение недостачи в сумме 3785 руб. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально начисленной заработной плате, исходя из расчета: 104683 рублей (недостача пропорционально заработной платы ФИО17) + 212167 рублей (недостача пропорционально заработной платы ФИО18) + 160274 рублей (недостача пропорционально заработной платы ФИО19) = 477 124 рублей (цена иска). Просить взыскать с ФИО17 в пользу ИП ФИО20 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 104 683 рублей. Взыскать с ФИО18 в пользу ИП ФИО20 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 212 167 рублей. Взыскать с ФИО19 в пользу ИП ФИО20 сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 160 274 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу ИП ФИО20 расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 7971 рублей.

Истец ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, поручила представлять свои интересы ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>2, и ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что инвентаризация была проведена 22, 23 ноября 2018, последующая 18, 19 ноября 2019. Ответчики не участвовали в проведении инвентаризации, в связи с их увольнением, на проведение инвентаризации дали свое согласие. О том, что будет проведена инвентаризация, сотрудникам было доведено заранее, после этого ФИО17 и Грудинина срочно покинули помещение и больше не явились. Недостачу распределили из суммирования заработной платы всех членов бригады (6 человек), посчитали сколько получается на 1 рубль заработной платы недостачи, то есть сумму недостачи разделили на 6 пропорционально заработной плате. 

Ответчик ФИО17 исковые требования не признала, по основаниям представленным в возражениях. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что с 16.04.2019 апреля 2019 года она работала в магазине « Стройка +» по 05.11.2019 года. Каждый день смена работников состояла из шести человек подсобных работников и продавцов, двое находились на кассе, она являлась подсобным рабочим, никакого отношения к кассе не имела. В течение рабочего дня сотрудники магазина из кассы денежных средств не брали, в том числе и она, все отработанное время к работе относилась ответственно. За все отработанное время официально трудоустроена она не была, якобы полгода длилась ее стажировка, перед началом дела ФИО1 устроила ее по трудовому договору задним числом. Ревизия при ее трудоустройстве на работу не проводилась, со слов ФИО1, недостачи у них не бывает, проведут ревизию позже. Перед увольнением 05.11.2019 года она дала согласие о проведении ревизии без ее присутствия, которая будет проходить 18-19 ноября 2019 года, а также написала заявление на увольнение, в связи с переездом в другой город и поиском работы более высокооплачиваемой. После увольнения она узнала, что обнаружена недостача, с чем она не согласилась. Расчет заработной платы она получила лишь потому, что о своем увольнении сказала только после выдачи зарплаты, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО18 исковые требования не признала, по основаниям представленным в возражениях. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что с 3 января 2016 года она работала в магазине «Стройка +» по 24.10.2019 года. Каждый день смена работников состояла из пяти или шести человек подсобных работников и продавцов, двое из них находились на кассе, она являлась помощником продавца. В конце каждой смены с кассы снималась денежная наличность, в том числе и по банку, в течение рабочего дня сотрудники магазина из кассы денежных средств не брали, в том числе и она, за все время к работе относилась серьезно. В течение трех лет проводилась ревизия, все было в порядке. О том, что она была переведена продавцом с 03.12.2018 года, узнала только из судебных документов, приказ № 20 от 03.12.2018 в котором отсутствует ее подпись. Перед увольнением 5 ноября 2019 года дала согласие о проведении ревизии без ее присутствия, которая будет проходить 18-19 ноября 2019 года, а также написала заявление на увольнения, в связи с болезнью. После увольнения она узнала, что обнаружена недостача, с чем не согласилась. Расчет заработной платы она не получила, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, поручила представлять свои интересы ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Представитель ответчика ФИО19 – ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям представленным в возражениях. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 30 мая 2019 года ФИО19 принята на работу с 1 июня 2019 года в магазин «Стройка+» младшим продавцом с окладом 9024 руб., с испытательным сроком 3 месяца. Действие трудового договора с ФИО19 прекращено 10 декабря 2019 года и она уволена по собственному желанию. В соответствии с документами предоставленными истцом договор о коллективной материальной ответственности от 23 ноября 2018 не может иметь какого - либо отношения к ФИО21, в связи с тем, что ФИО22 (ФИО23) трудоустроена истцом 30 мая 2019 года и означает то, что изложенное в договоре о коллективной материальной ответственности от 23 ноября 2018 не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец не представил доказательств, подтверждающих как установление им полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, оформленной приказом (распоряжением) работодателя, который был бы объявлен коллективу (бригаде), так и доказательств заключения с членами бригады - ответчиком ФИО19 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности. При этом представленный договор о коллективной материальной ответственности от 23.11.2018, не содержит положения о том, что продавцы (ответчики), в том числе ФИО19 несут полную материальную ответственность за сохранность доверенных им товарно-материальных ценностей и финансовых средств. Также, представленный в суд договор не соответствуют требованиям оформления коллективной (бригадной) полной материальной ответственности, установленным ТК РФ. Также истцом не представлен приказ о назначении руководителя ко (бригады) и соответственно, данные об объявлении указанного приказа членам коллектива (бригады). Считает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в нарушение положений Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. Так, в состав инвентаризационной комиссии были включены продавцы ФИО22, продавец ФИО18, тогда как материально ответственные лица в состав комиссии не включаются, но в свою очередь могут присутствовать при фактической проверке наличия товарноматериальных ценностей. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что младшему продавцу ФИО19 работодателем были вверены товарно-материальные ценности по состоянию на дату приема на работу. Результаты проведенной 18, 19 ноября 2019 года инвентаризации оформлены ненадлежащим образом, а именно: отсутствуют надлежащим образом оформленные инвентаризационная опись, сличительная ведомость результатов инвентаризации, что в свою очередь делает невозможным установить объем, состав товарно-материальных ценностей по состоянию 18-19 ноября 2019 года. Считает, что обращение в суд ИП ФИО20 направлено не на защиту нарушенного права, а несет в себе цель причинения вреда. Так как при обращении ИП ФИО20 в правоохранительные органы ОМВД России по Козульскому району по основаниям, изложенным в иске был дан ответ в виде постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от 25 декабря 2019 года, материалы, приобщенные к настоящему исковому заявлению идентичны материалам, поданным в правоохранительные органы. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, как в порядке ст. 244 ТК РФ (полная материальная ответственность работника), так и в порядке ст. 241 ТК РФ (ответственность в пределах среднего месячного заработка) нет, и полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ответчик ФИО18 приходится ей дочерью, в январе 2019 года она помогала дочери денежными средствами в размере 500000 рублей, добавляла на строительство дома, приобрела ей бытовую технику (л.д.118-119).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО17 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Стройка+» ИП ФИО20 на должность подсобного рабочего с испытательным сроком на 3 месяца, с окладом 9024 рублей, с трудовым договором и Правилами внутреннего распорядка ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с приказом под роспись ознакомлена не была (л.д.8-9, 14).

ФИО18 была принята на работу с 03.01.2016 г. в магазин «Стройка+» ИП ФИО20 на должность помощника продавца на основании трудового договора от 03.01.2016 г. с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.10-11, 15).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца с окладом 9600 рублей без испытательного срока, с приказом, трудовым договором и Правилами внутреннего распорядка ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ с должности подсобного рабочего переведена на должность продавца, с окладом 9000 рублей, с приказом под роспись ознакомлена не была (л.д.16).

ФИО24 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Стройка+» ИП ФИО20 на должность младшего продавца с окладом 0,5 ставки 9024 рублей, согласно трудовому договору с испытательным сроком на 3 месяца, согласно приказу без испытательного срока, с приказом и трудовым договором была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 считать ФИО19 (л.д.12-13, 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО20 и коллективом магазина в лице заведующей магазином ФИО5 заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, хранения, реализации товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор подписан коллективом в составе: руководителя ИП ФИО20, заведующей магазином ФИО5, продавцов: ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО24, ФИО17 (л.д.25).

Истец ИП ФИО20 полагая, что в ходе проведенной 18-19 ноября 2019 инвентаризации образовалась недостача материальных ценностей на сумму1034625,39 рублей, в результате виновных действий со стороны работников магазина. 

На основании приказа № 7 от 05.11.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, ФИО17 05.11.2019 уволена.

На основании приказа № 10 от 09.12.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, ФИО21 10.12.2019 уволена.

На основании приказа № 12 от 11.12.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, ФИО18 20.11.2019 уволена.

Согласно приходному кассовому ордеру № 3 от 05.11.2019 г. принято от ФИО17 гашение недостачи в сумме 13913 руб. 

Согласно приходному кассовому ордеру № б/н от 23.12.2019 г. принято от ФИО18 гашение недостачи в сумме 3785 руб.

Старшим оперуполномоченным НЭБиПКОМВД России по Козульскому району 25.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Исходя из установленных обстоятельств, правовых оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчиков суд не находит. В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчики на момент возникновения недостачи товарно-материальных ценностей являлись лицами, с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Представленный договор о коллективной материальной ответственности от 23.11.2018 таковым не является, ответчики ФИО18 и ФИО25 подписали его без указания даты, ответчик ФИО17 подписала 16.04.2019 (л.д. 25). 

Кроме того, ИП ФИО20 не соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стройка+» в рп.Козулька в связи с плановым проведением инвентаризации приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств 18-ДД.ММ.ГГГГ, в составе: председатель комиссии бухгалтер ФИО9, члены комиссии: зав.магазином ФИО10, продавцы: ФИО7, ФИО19, ФИО18, подсобные рабочие: ФИО8, ФИО17, бухгалтер ФИО11 С данным приказом никто не был ознакомлен (л.д.22).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ценностей и расчетов магазин «Стройка +» назначена инвентаризационная комиссия в составе: ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, с данным распоряжением также никто не был ознакомлен (л.д.23).

Ответчики ФИО18 и ФИО17, участия в инвентаризации не принимали.

ФИО18 и ФИО17 дали свое согласие на проведение ревизии без их присутствия, с результатами ревизии, которая пройдет 18-19 ноября 2019 г. будут согласны. В случае выявления недостачи, обязуются возместить (л.д.20-21).

Представитель истца ФИО16 ссылается на то, что ответчики не участвовали в проведении инвентаризации, в связи с их увольнением, на проведение инвентаризации дали свое согласие. Ответчики ФИО18 и ФИО17 не отрицают факт отсутствия при проведении инвентаризации.

Однако отсутствие ответчиков, как основание для не подписания инвентаризационной и сличительной ведомостей, не является уважительным и оправдывающим правомерность принятия работодателем результатов инвентаризации. Состав членов инвентаризационной комиссии не был изменен, ответчики не были исключены из состава членов комиссии.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о документальном подтверждении вины ответчиков в утрате имущества, и о размере причиненного ущерба, установленного инвентаризацией, проводимой с 18 по 19 ноября 2019. 

В материалы дела представлены инвентаризационная опись от 18, 19 ноября 2019 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств торговле на 20.11.2019 г., согласно которых недостача составила 1 034 625,39 рублей (л.д.28-63).

Инвентаризационная опись подписана председателем комиссии бухгалтером ФИО9 и материально-ответственных лиц ФИО10, ФИО15 и ответчиком ФИО19 

Как усматривается из материалов дела, а также из объяснений сторон, инвентаризационная опись от 18-19 ноября 2019 не подписана ответчиками ФИО18 и ФИО17 (л.д.28-63). Между тем, как указано выше согласно указанной описи, приказу № 8 и распоряжению работодателя, ответчики являлись членами комиссии (л.д.22, 23). 

Расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы и оприходованы все товарно-материальные ценности в инвентаризационной описи от 18-19 ноября 2019 не содержится. Инвентаризационная опись, не подписана ответчиками ФИО18 и ФИО17, отдельных расписок также не имеется.

Сличительная ведомость от 20.11.2019 подписана бухгалтером ФИО9, материально-ответственными лицами ФИО10, ФИО8, ФИО22, ФИО18, ФИО7, подпись ФИО17 отсутствует, соответственно с результатами сличения ответчики не были ознакомлены (л.д. 26-27).

Кроме того, в материалы дела истцом не представлен акт инвентаризации с результатом недостачи товарно-материальных ценностей на 1 034 625,39 рублей. 

Указанные выше обстоятельства дают суду основания для вывода о нарушении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Как отмечено выше, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ обязательно истребование письменного объяснения от работника в рамках служебной проверки до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником.

Положение ст. 247 Трудового кодекса РФ не соблюдено со стороны работодателя (истца).

Из материалов дела следует, после проведения инвентаризации от работников ФИО18 и ФИО19 были взяты объяснительные. ФИО18 в объяснительной от 21.11.2019 указала, что с результатами ревизии не согласна, так как знает, что должны быть большие излишки, а также когда увольнялась ФИО26 ревизию не проводили, возможно тогда еще была недостача. ФИО19 в объяснительной от 20.11.2019 указала, что отношения к недостаче не имеет, так как денег с кассы не брала (л.д. 64-65).

Вместе с тем, от работника ФИО17 письменного объяснения работодателем истребовано не было, каких-либо уведомлений об истребование письменных объяснений ФИО17 истцом направлены ответчику не были. Акт об отказе дачи объяснений, уклонении об объяснений не составлялся, такой вывод суда следует в связи с отсутствием акта в материалах дела.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что при проведении передачи товарно-материальных ценностей в подотчет других лиц происходила смена материально-ответственных лиц в отношении товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у иных продавцов, между тем в нарушение требований Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49, истцом инвентаризация не проводилась. 

В связи с тем, что инвентаризация была проведена с нарушением требований вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в отсутствие расписок материально - ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, результаты указанной инвентаризации не могут явиться допустимым доказательством размера причиненного материального ущерба, вины ответчиков в причинении этого ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и причиненным ущербом.

Кроме того, истцом ИП ФИО20 в обоснование доводов о причинении работниками ущерба документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие, вверенных ответчикам ФИО18, ФИО19 и ФИО17 при заключении с ними договора о коллективной материальной ответственности и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не представлены.

Данные нарушения являются существенными, не позволяющими с достоверностью установить фактическое наличие товара в подотчете материально-ответственного лица, а, соответственно, и достоверно установить размер ущерба. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, обстоятельствах его возникновения, о наличии вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями, а также нарушением порядка проведения инвентаризации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд не усматривает, в удовлетворении производных требований - о взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО20 к ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 12.11.2020 г.