АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025г.	г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Филимонова Е.В.,

с участием прокурора – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы – Захаровой М.А.,

осужденного – ФИО1, его защитника – адвоката Казаковой С.А. (удостоверение №18249 и ордер №770017/-40),

при секретаре судебного заседания – Студеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дмитрука Д.В. и апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 25.08.2025, которым:

ФИО1, 

<

…>, ранее судимый:

- 22.11.2024 приговором Кунцевского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (оплачен 12.03.2025);

осужденный:

- 12.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка №451 Мещанского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. 17.06.2025 постановлением Красногорского городского суда Московской области неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 10 дней в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 19.06.2025;

- 13.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка №412 Останкинского района г. Москвы по ст. 116 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- 28.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка №203 района Крылатское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- 24.04.2025 приговором Хорошевского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 06.05.2025 приговором мирового судьи судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №319 Красногорского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

Осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №203 района Крылатское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы от 28.03.2025 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

На основании ч. 4 и 6 ст. 74 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2025 и мирового судьи судебного участка №№94 Красногорского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №319 Красногорского судебного района Московской области от 06.05.2025, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим. Зачтен отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №203 района Крылатское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы от 28.03.2025.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Захарову поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника Казакову, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были надлежащим образом разъяснены, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Представитель потерпевшего выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в свое отсутствие.

В апелляционной жалобе защитник Дмитрук, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий осужденного, просит вышеуказанный приговор суда первой инстанции изменить, считая его незаконным и несправедливым в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на характеристику личности осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилой матери-инвалида и беременной супруги, защитник считает, что имеются все основания, позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий осужденного, просит вышеуказанный приговор суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления приведены доводы о том, что суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, ошибочно применил положения ст. 74, 70 УК РФ придя к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам судов от 24.04.2025 и 06.05.2025, частично присоединив не отбытую часть наказаний, назначенных по этим приговорам. Вместе с тем, предусмотренных ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения, по мнению прокурора, у суда первой инстанции не имелось. В этой связи прокурор в своем представлении ставит вопрос об изменении приговора, путем исключения из него ссылки на применение ст.ст. 74, 70 УК РФ и оставлении приговоров Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2025 и мирового судьи судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №319 Красногорского судебного района Московской области от 06.05.2025 на самостоятельное исполнение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Степанюка как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку, как следует из приговора, основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом первой инстанции соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о его личности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно принял во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери-пенсионера, имеющей заболевания, оказание ей материальной помощи, оказание материальной помощи своей сестре, детям и внучке своей сожительницы и беременность сожительницы, нахождение в тяжелом материальном положении, а также наличие наград и заслуг в области спорта.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника также не усматривает оснований для применения указанных положений закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.2 ст.68, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденного. Оснований для смягчения ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и изменению, с учетом конкретных обстоятельств дела, не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 24.04.2025 приговором Хорошевского районного суда г. Москвы к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, а также 06.05.2025 приговором мирового судьи судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №319 Красногорского судебного района Московской области к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Преступление, за которое ФИО1 осужден согласно обжалуемому приговору, было совершено им 10.12.2024, то есть до постановления предыдущих приговоров. При назначении окончательного наказания суд руководствовался положениями ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из абзаца 2 п. 53 вышеуказанного постановления Пленума также следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Исходя из изложенного, положения ст. 70 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежали, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено им 10.12.2024, то есть не в период испытательного срока по вышеуказанным приговорам.

Однако, суд, сославшись на ч. 4 и 6 ст. 74 УК РФ, пришел к ошибочному выводу о необходимости отмены условных осуждений, назначенных ФИО1 по предыдущим приговорам от 24.04.2025 и 06.05.2025.

Принимая такое решение, судом первой инстанции оставлено без внимания, что по данным делам ФИО1 были назначены условные осуждения, то есть указанные приговоры подлежали самостоятельному исполнению.

Таким образом, суд необоснованно применил к осужденному положения ст. 74 и 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении ст. 74, 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Кроме того, приговор суда первой инстанции также подлежит изменению в следующей части.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы исходя из коэффициентов кратности, указанных в данной статье.

Как следует из материалов дела, при вынесении приговора осужденному ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, заменена мерой пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда в тот же день – 25.08.2025.

Вместе с тем производя зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд этот период, ошибочно постановил исчислять с 30.07.2025, когда, со слов осужденного, он был заключен под стражу постановлением Тушинского районного суда г. Москвы по другому уголовному делу. Однако такого постановление суда материалы дела не содержат и судом первой инстанции в судебном заседании не исследовалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо произвести зачет срока содержания под стражей осужденного ФИО1 с 25.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 района Черемушки г. Москвы от 25.08.2025 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ч. 4 и 6 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания настоящим приговором и по приговору мирового судьи судебного участка №203 района Крылатское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г. Москвы от 28.03.2025 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 25.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2025 и приговор мирового судьи судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №319 Красногорского судебного района Московской области от 06.05.2025 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий	Е.ФИО2