УИД 91RS0011-01-2023-000759-23

Дело № 1-149/2023 Судья 1-й инстанции: Шукальский В.В.

№ 22-2153/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Елеонской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мехтиева Рустама Вагиф оглы с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года, которым

Мехтиев Рустам Вагиф оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года Мехтиев Р.В.о. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Приговором установлено, что преступление совершено ФИО1 22 января 2023 года в с. Восход Красногвардейского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По мнению потерпевшей, обжалуемый приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, считает, что именно состояние опьянения привело к совершению осужденным преступления.

Считает, что обстоятельства преступного деяния свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1, поскольку он должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий от своих действий.

Отмечает, что по месту жительства осужденный характеризуется посредственно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Ссылается, что согласно показаниям осужденного, в ходе разговора ФИО1 решил проучить потерпевшего и со всего размаха нанес ему удар правой рукой в область левой щеки, после чего ФИО8 упал. Считает, что указанное свидетельствует о том, что осужденный, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, целенаправленно нанес удар потерпевшему. 

Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено её мнение, как потерпевшей. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Бондаренко Н.С.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Вопреки апелляционной жалобе потерпевшей, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Назначая осужденному наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости его назначения в виде исправительных работ, мотивировав принятое решение с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению ФИО1 преступления, не представлено. 

Вопреки доводам потерпевшей, все данные о личности осужденного указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно приговору, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков