дело № 1-122/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием государственного обвинителя ст.помощника Щелковского городского прокурора Маркина А.Г.,

Защитника адвоката Пилипенко Л.С.ордер № удостоверение №, 

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего ФИО2,

При секретаре Шадриной О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Голенкевич 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире 

<

данные изъяты>., с разрешения последнего, по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что проживающий в квартире 

<

данные изъяты> вышел из квартиры и за его действиями никто не наблюдает, достал из находящегося на полке шкафа пакета, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 520 000 рублей, положил в находящуюся при нем сумку и вынес из помещения. Таким образом, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства принадлежащие ФИО2 в сумме 520 000 рублей, что является крупным размером, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере. 

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом был разъяснен порядок и последствия проведения особого порядка судебного разбирательства потерпевшему ФИО2, который согласился с вышеуказанным ходатайством подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

ФИО1 на наркологическом и психоневрологическом учете не состоит (л.д.148-149), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 151).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение публичных извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая, что преступление, которое он совершил впервые, отнесено законодателем к категории тяжких, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, так как считает, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним контроля. 

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости. 

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

По делу потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО1 на сумму 220 000 рублей.

Разрешая требования гражданского истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно подсудимый совершил кражу, и своими действиями нанес материальный вред потерпевшему в результате преступления и на основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего сумму материального вреда, установленного в судебном заседании. Так же суд принимает признание иска подсудимым ФИО1 в сумме 220 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Голенкевич ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на орган, ведающий исполнением приговора, обязав его являться для регистрации ежемесячно, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать сГоленкевич ФИО8 в пользуФИО2 денежную сумму в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство - денежные средства в размере 300 000 рублей - возвращенные ФИО2, - оставить у последнего; угловая шлифмашина марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>; Аккумуляторная дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>; пневматический пистолет «

<

данные изъяты> с кабурой; аккумуляторная батарея «

<

данные изъяты>»; аккумуляторная балгарка 

<

данные изъяты>; мобильный кнопочный телефон марки «

<

данные изъяты>»; мобильный кнопочный телефон марки «

<

данные изъяты> 1 пара серёжек и кольцо - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 43 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий

Федеральный судья Е.Ю.Петрова