Дело № 2-456/2018

Изготовлено 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кросс-М» о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кросс-М» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Фирма «Кросс-М», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом за период с 01.11.2014 года по 31.12.2017 года в сумме 2 849 000 рублей (том 2 л.д. 226). 

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. ЗАО «Крафтер» на основании договора поставки от 14.02.2011 года №14.02/029 приобрело у ООО «Перитон индастриал» токарный автомат с ЧПУ (числовое программное управление) модель RC32 (далее также – токарный станок с ЧПУ RC32). Впоследствии 19.09.2011 года ЗАО «Крафтер» продало данное имущество ООО «СтройИнвест», которое 03.10.2011 продало его ФИО3 ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.01.2015 года продал данный станок ЗАО «Ярсантехмонтаж» за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 15.12.2015 года переуступил право требования с ЗАО «Ярсантехмонтаж» суммы долга за указанное имущество ФИО6 ЗАО «Ярсантехмонтаж» 15.12.2015 года в счет погашения задолженности за приобретенный станок передало ФИО9 нежилое помещение и долю в праве собственности в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>. ЗАО «Ярсантехмонтаж» 01.01.2016 года передало указанное оборудование в аренду ООО «ЯрСтройПоставка», которое 01.02.2016 года передало его на основании договора субаренды ООО «Фирма «Кросс-М». Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20.02.2017 года по гражданскому делу №2-5/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.12.2015 и 21.12.2015 года нежилого здания 

<

адрес>; соглашение об отступном от 10.02.2015 года в отношении долей в праве собственности в нежилом здании 

<

адрес>; соглашение об отступном от 18.12.2015 года в отношении долей в праве собственности в нежилом здании 

<

адрес>; договор купли-продажи токарного станка с ЧПУ RC32 от 15.01.2015 года между ФИО3 и АО «Ярсантехмонтаж». В связи с признанием недействительным договора купли-продажи токарного станка с ЧПУ RC32, заключенного 15.01.2015 года, заключенного ФИО3 и АО «Ярсантехмонтаж», недействительными являются договор аренды данного станка, заключенный между ЗАО «Ярсантехмонтаж» и ООО «ЯрСтройПоставка», и договор субаренды, заключенный между ООО «ЯрСтройПоставка» и ООО «Фирма «Кросс-М». ФИО2 31.10.2017 года приобрел у ФИО3 указанный токарный станок. Кроме того, на основании заключенного 31.10.2017 года договора ФИО3 уступил ФИО2 право требования неосновательного обогащения за пользование данным станком. В период с 01.11.2014 года по 31.12.2017 года указанный токарный станок находился в фактическом пользовании ООО «Фирма «Кросс-М», которое извлекало прибыль из его использования. 

ООО «Фирма «Кросс-М» обратилось со встречным иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с него убытки в виде арендной платы в сумме 101 924 рубля 04 копейки, в виде расходов на демонтаж станка в сумме 40 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 861 рубль (том 2 л.д. 111).

В обоснование встречного иска указаны следующие обстоятельства. Принадлежащий ФИО2 токарный станок с ЧПУ RC32 установлен в одном из помещений по адресу: 

<

адрес>, которые принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО7 и используются ООО «Фирма «Кросс-М» на основании договора аренды. При этом общая площадь арендуемых помещений составляет 303,6 м2, площадь, занимаемая указанным токарным станком, составляла 21,7 м2. С мая 2016 года названный токарный станок ООО «Фирма «Кросс-М» не использовался, занимал место в арендуемом данным юридическим лицом помещении, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «Фирма «Кросс-М» подлежит взысканию возмещение убытков в виде арендной платы за пользование помещением, в котором располагался станок, исходя из занимаемой им площади, за период с 01.05.2016 по 28.04.2018 года в сумме 101 924 рубля 04 копейки. Кроме того, ООО «Фирма «Кросс-М» понесло расходы на демонтаж указанного станка для его последующего вывоза собственником в сумме 40 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Фирма «Ярсантехмонтаж», ООО «ЯРС», ФИО7 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО8 Ранее в судебном заседании 21.06.2018 года ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно истец пояснил, что в 2011 году ФИО1 предложил ему заняться выпуском топливных импульсных насосов для КамАЗов и БелАЗов. ФИО2 согласился вложить в данное производство денежные средства. Впоследствии принадлежавшее ФИО2 ЗАО «Крафтер» приобрело токарный станок с ЧПУ, который был установлен в помещении, арендуемом ООО «Фирма «Кросс-М» у ФИО7 На протяжении двух лет никаких отчетов о работе станка и прибыли от его использования ФИО2 не получал. В 2015 году было принято решение о передаче указанного станка на основании договора купли-продажи в собственность ЗАО «Ярсантехмонтаж», однако впоследствии данный договор в судебном порядке признан недействительным (том 2 л.д. 205). 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал. ФИО8 полагал, что в период с 01.11.2014 года по 31.12.2017 года спорный станок использовался ООО «Фирма «Кросс-М» для получения прибыли. Размер платы за пользование станком, по мнению ФИО8, должен определяться исходя из условий договора субаренды, заключенного ООО «ЯрСтройПоставка» и ООО «Фирма «Кросс-М».

Директор ООО «Фирма «Кросс-М» ФИО1 представители ООО «Фирма «Кросс-М» по ордеру ФИО10, по доверенности ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения первоначального искового заявления возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 95-97, том 2 л.д. 112-115), встречное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. 

ФИО1 пояснил, что в период с 01.07.2014 года по 29.04.2018 года спорный токарный станок находился в одном и том же помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, арендуемом ООО «Фирма «Кросс-М» у ФИО7 на протяжении всего указанного периода. По своему прямому назначению, в том числе для изготовления продукции, данный станок использовался ООО «Фирма «Кросс-М» в период с 2011 года по апрель 2016 года включительно. В апреле 2016 года программы, необходимые для изготовления продукции, были удалены со станка. С 01.05.2016 года до передачи ФИО2 данный станок ООО «Фирма «Кросс-М» не использовался, периодически станок включался для прогрева с использованием различных программ для прогрева всех механизмов станка. ФИО12 пояснил также, что с предложением вывезти спорный токарный станок ООО «Фирма «Кросс-М» к собственникам станка до начала рассмотрения настоящего гражданского дела не обращалось, дата передачи станка была согласована в ходе рассмотрения дела судом. Из пояснений ФИО12 следует, что работы по демонтажу указанного станка осуществлены ООО «Фирма «Кросс-М» по собственной инициативе. 

Третьи лица ФИО3, АО «Фирма «Ярсантехмонтаж», ООО «ЯРС», ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании 21.06.2018 года допрошен свидетель ФИО4 пояснивший пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты> спорный станок не осматривал, при этом по просьбе стороны истца по первоначальному иску исследовал фотографии данного станка. Свидетель пояснил также, что имеет опыт работы на токарных станках с ЧПУ RC32. Из пояснений свидетеля следует, что, когда станок не используется, нет необходимости в его прогреве, в таком случае его консервируют. На исследованных свидетелем фотографиях был изображен журнал истории использования станка, из которого видно, что станок использовался. Из сведений журнала видно, что на станке запускались различные программы, при этом для прогрева станка необходима только одна программа. Свидетель пояснил также, что, исходя из записей в журнале, отдельные детали изготавливались за 5 секунд, что является очень коротким периодом для изготовления деталей. Свидетель предположил, что в соответствующие периоды счетчик деталей работал, однако детали не изготавливались (том 2 л.д. 206). 

В судебном заседании 21.06.2018 года допрошен свидетель ФИО5 Свидетель пояснил, что с 2006 года работает 

<

данные изъяты> ФИО1 приходится ему отцом. Из пояснений ФИО5 следует, что спорный станок использовался ООО «Фирма «Кросс-М» до конца апреля 2016 года, после этого станок не использовался для выпуска деталей, включался для прогрева и проверки работоспособности. ФИО5 полагал, что в журнале истории использования станка время работы программ отображается некорректно. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что на основании договора поставки от 14.02.2011 года №14.02/029 ЗАО «Крафтер» приобрело у ООО «Перитон индастриал» токарный станок с ЧПУ RC32 серийный №С3260011, который 01.07.2011 года был установлен по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 12-14). 

На основании договора купли-продажи от 19.09.2011 года ЗАО «Крафтер» продало указанный станок ООО «СтройИнвест» (том 1 л.д. 17-18).

На основании договора купли-продажи от 03.10.2011 года ООО «СтройИнвест» продало указанный станок ФИО3 (том 1 л.д. 19-20). 

На основании договора купли-продажи от 15.01.2015 года ФИО3 продал указанный станок ЗАО «Фирма «Ярсантехмонтаж» (в настоящее время – АО «Фирма «Ярсантехмонтаж»).

ЗАО «Фирма «Ярсантехмонтаж» на основании договора аренды оборудования от 01.01.2016 года №01-01/2016-01 передало указанный станок на праве аренды ООО «ЯрСтройПоставка» (том 1 л.д. 48-50).

ООО «ЯрСтройПоставка» на основании договора аренды оборудования от 01.02.2016 года передало указанный станок на праве аренды ООО «Фирма «Кросс-М» (том 1 л.д. 51-54). 

Впоследствии ООО «ЯрСтройПоставка» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЯРС» (том 1 л.д. 122).

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20.02.2017 года по гражданскому делу №2-5/2017 по исковому заявлению АО «Фирма «Ярсантехмонтаж» к ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, иску ФИО9 к ЗАО «Фирма «Ярсантехмонтаж» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права, взыскании денежных средств по договору займа признан недействительным договор купли-продажи токарного станка с ЧПУ от 15.01.2015 года, заключенный ФИО3 и АО «Фирма «Ярсантехмонтаж» (том 1 л.д. 69-79). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.07.2017 года указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9 ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения (том 1 л.д. 80-83).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 31.10.2017 года продал указанный токарный станок с ЧПУ RC32 ФИО2 (том 1 л.д. 41-42).

Кроме того, на основании договора уступки права требования от 31.10.2017 года ФИО3 передал ФИО2 право требования с ООО «Фирма «Кросс-М» задолженности за пользование указанным токарным станком (том 1 л.д. 44).

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 п.2 ст.383 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки права требования, который ФИО3 ФИО2 заключили 31.10.2017 года, требованиям действующего законодательства не противоречит. 

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Из смысла указанных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае факт пользования ООО «Фирма «Кросс-М» токарным станком с ЧПУ RC32 в период с 01.11.2014 года по 31.12.2017 года подлежит доказыванию стороной истца по первоначальному иску. 

Из материалов дела следует, что стороной ответчика по первоначальному иску факт нахождения указанного токарного станка в период с 01.07.2014 года по 29.04.2018 года в помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> арендуемом ООО «Фирма «Кросс-М» у ФИО7, а также факт использования ООО «Фирма «Кросс-М» данного станка по прямому назначению, в том числе для изготовления продукции, в период с 2011 года по апрель 2016 года включительно не оспаривались. 

При этом, относимых и достоверных доказательств использования ООО «Фирма «Кросс-М» токарного станка с ЧПУ RC32 для извлечения прибыли в период с 01.05.2016 года по 31.12.2017 года в материалы дела не представлено. 

Представленные в материалы дела распечатки сведений с дисплея станка за сентябрь-декабрь 2017 года (том 1 л.д. 164-184) таким доказательством не являются, поскольку из представленных в материалы дела ответов ООО «Перитон Инжениринг» на запросы ФИО2 (том 2 л.д. 4) и ООО «Фирма «Кросс-М» (том 2 л.д. 87, 93) следует, что по сведениям, содержащимся в указанных распечатках невозможно определить, происходило ли изготовление деталей, кроме того, имеющиеся данные счетчика деталей нельзя считать достоверными.

Факты приобретения ООО «Фирма «Кросс-М» в период с 01.05.2016 года по 31.12.2017 года расходных материалов, необходимых для указанного токарного станка, и реализация готовой продукции в указанный сами по себе не подтверждают использование в данный период спорного станка, поскольку из материалов дела следует, что у ООО «Фирма «Кросс-М» имеется иное оборудование, пригодное для выпуска готовой продукции. 

Факт запуска станка в указанный период также свидетельствует о его использовании для извлечения прибыли, поскольку из пояснений представителей ООО «Фирма «Кросс-М» и свидетеля ФИО5 следует, что станок запускался только для прогрева.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Фирма «Кросс-М» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение, полученное в результате использования спорного станка в период с 01.11.2014 года по 30.04.2016 года (за 18 месяцев). 

Суд принимает во внимание, что ООО «Фирма «Кросс-М» с истцом по первоначальному иску и ФИО3 договоры аренды спорного имущества не заключались. При таких обстоятельствах при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ООО «Фирма «Кросс-М» в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, суд полагает возможным использовать сведения о рыночной стоимости арендных платежей, определенной ООО Яр-Оценка» в отчете от 30.03.2018 года №136/2018, представленном в материалы дела стороной истца по первоначальному иску (том 2 л.д. 5-50). 

Выводы, содержащиеся в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств иной рыночной стоимости арендных платежей за пользование токарным станком с ЧПУ RC32 в материалы дела не представлено.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование спорным имуществом, и в том месте, где оно происходило.

Согласно отчету ООО Яр-Оценка» от 30.03.2018 года №136/2018 в 2016 году (с учетом окончания использования станка в апреле 2016 года) месячная арендная плата за пользование спорным станком в 2016 году составляла 35 458 рублей. 

Таким образом, с ООО «Фирма «Кросс-М» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 года по 30.04.2017 в сумме 638 244 рубля исходя из следующего расчета: 35 458 рублей х 18 месяцев.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Фирма «Кросс-М» удовлетворению не подлежат. 

Оценивая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Пунктом 1 ст.981 ГК РФ установлено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании 06.02.2018 года представители ООО «Фирма «Кросс-М» и ФИО2 согласовали, что передача спорного станка от ООО «Фирма «Кросс-М» ФИО2 должна произойти 08.02.2018 года. Доказательств обращения ООО «Фирма «Кросс-М» до указанной даты к ФИО2 по вопросу о передаче ему спорного токарного станка или о принятии мер по сохранности данного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, хранение спорного токарного станка в период до 08.02.2018 года осуществлялось ООО «Фирма «Кросс-М» без одобрения ФИО2 Доказательств одобрения истцом по первоначальному иску действий ответчика по демонтажу спорного станка в материалы дела также не представлено. 

При таких обстоятельствах, встречные требования ООО «Фирма «Кросс-М» к ФИО2 подлежат удовлетворению только в части возмещения расходов на хранение токарного станка в период с 08.02.2018 года по 28.04.2018 года (день фактической передачи станка). 

Суд соглашается с расчетом истца по встречному иску в части стоимости одного месяца арендной платы площади помещений, занимаемой спорным станком, в сумме 4 431 рубль 48 копеек, исходя из следующего расчета: 62 000 рублей (стоимость арендной платы за все помещения площадью 303,6 м2 за один месяц) / 303,6 м2 х 21,7 (площадь, занимаемая станком).

С учетом изложенного размер арендной платы площади помещений, занимаемой спорным станком, за период с 08.02.2018 года по 28.04.2018 года составляет 11 732 рубля 87 копеек, исходя из следующего расчета: (4 431 рубль 48 копеек / 28 х 20) + 4 431 рубль 48 копеек + (4 431 рубль 48 копеек / 30 х 28).

В остальной части исковые требования ООО «Фирма «Кросс-М» удовлетворению не подлежат. 

На основании ст.98 ГК РФ с ООО «Фирма «Кросс-М» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 582 рубля.

С ФИО2 в пользу ООО «Фирма «Кросс-М» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 469 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кросс-М» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 638 244 рубля, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 582 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кросс-М» денежные средства в размере 11 732 рубля 87 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 469 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кросс-М» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский