Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-103/2017

г. Тюмень

02 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о взыскании страховщику убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что 18.12.2015г. в районе 

<

адрес> в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб. Согласно административным документам, в совершении ДТП установлена вина водителя ФИО1, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. Как следует из заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП, стоимость поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 

<

данные изъяты>., а размер годных остатков – 

<

данные изъяты>., в связи с чем, по заявлению потерпевшего ФИО4, истцом было произведено последнему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1 после совершения ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27.КоАП РФ. 31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просили отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты, подтверждены представленными и исследованными судом материалами дела.

Судом установлено, 18.12.2015г. в районе 

<

адрес> в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

Водитель ФИО1 после совершения ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого является, в связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27.КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно административным документам, в совершении ДТП установлена вина водителя ФИО1, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с заключением АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП, стоимость поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, госномер №, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 

<

данные изъяты>., а размер годных остатков – 

<

данные изъяты>., в связи с чем, по заявлению потерпевшего ФИО4, истцом было направлено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Тем не менее, ни в исковом заявлении и в представленных документах не содержится вывода о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено. 

В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой судом было поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». 

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП 18.12.2015г., с учетом и без учета износа, исходя из Положений Единой методики ЦБ РФ и электронных баз стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА, составляет без учета износа: 

<

данные изъяты>., с учетом износа: 

<

данные изъяты> 

Кроме того экспертом на поставленный судом дан следующий ответ: повреждения, описанные в актах осмотра АО «Технэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют данному происшествию (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и повреждениям, указанным в справке о ДТП. Ремонтные воздействия в отношении проводки датчика (жгут проводов моторного отсека), согласно представленным фото материалам подлежит ремонту. 

При этом судебная экспертиза не содержит выводов о нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом произведена страховая выплата потерпевшему, с ФИО1 надлежит взыскать в порядке регресса в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> необходимую для восстановления транспортного средства потерпевшего. 

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о взыскании страховщику убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2017 г.

Судья Н.В. Пономарева