РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляничевой И.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП ( в порядке суброгации),

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт указанного автомобиля был оплачен истцом по договору КАСКО в размере 387509,80 руб.. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. На основании изложенного истец обратился в адрес ПАО «Росгосстах» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 рублей, которая была выплачена. Оставшаяся часть ущерба не была возмещена, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 267509 рублей 80 коп., в счет возврата оплаченной государственной пошлины 5875 рублей 10 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ было получено уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 245747 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5875 рублей 10 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что сумма ущерба существенно завышена, ряд ремонтных работ и замена деталей произведена необоснованно. Также оспаривал сумму взыскиваемого истцом страхового возмещения, так как истцом заявлена сумма выплаченного страхового возмещения без учета износа. В соответствии с действующим законодательством и сложившейся практикой требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено в размере суммы, рассчитанной с учетом износа. С результатами заключения экспертизы согласен.

ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании просил вынести решение суда в соответствие с действующим законодательством. 

ФИО3, ФИО4, представители ЗАО «Лакталис Восток», ООО «Росгосстрах», привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на ... автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ЗАО «Лакталис Восток», под управлением ФИО3, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением собственника автомобиля ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 13.12 ПДД РФ ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашина ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащая ЗАО «Лакталис Восток», получила механические повреждения. 

Автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ЗАО «Лакталис Восток», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ( с ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» в связи со сменой наименования) по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП ФИО, производившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в размере 387509 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в размере 120 000 рублей, тем самым выполнив в полном объеме свое обязательство в соответствии в вышеуказанным законом. Данное обстоятельство сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Для проверки доводов ответчика об ином размере ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая (автотехническая) экспертиза для определения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ....

Согласно заключению судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., 2011 года выпуска, 86 л.с., государственный знак ..., на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с фактически произведенными затратами составляет 252582 рубля и 365747 рублей соответственно.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод указанного экспертного заключения, сторонами не представлены.

В связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., в ходе дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, представленные стороной истца заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимости работ по ремонту транспортного средства определена в размере 387 509 рублей 80 копеек без учета износа не могут быть положены в основу определения материального ущерба причиненного транспортному средству, поскольку ремонт оплачен в вышеуказанном размере при добровольном согласии истца, не в рамках данного гражданского дела.

Суд приходит к выводу, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ФИО1, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что АО «Страховая группа «УралСиб» произвело оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом рассчитанного износа использованных при восстановительном ремонте поврежденного имущества запасных частей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120 000 рублей.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации с ответчика ФИО1, как виновника ДТП, в виде разницы между реальной стоимостью выплаченного страхового возмещения и лимитом автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП.

При этом суд считает целесообразным определить размер ущерба, установленный на основании заключения эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа.

Доводы истца о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Так, п. б ч. 18 ст. 12 указанного Закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации с учетом износа.

При таких обстоятельствах, учтя осуществленную страховой компанией ответчика страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 132582 рубля ( 252582 -120000=132582).

Кроме того, суд учитывает, что заключение договора добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику права требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично, суд полагает возможным возместить страховой компании расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851 рубль 64 копейки и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН ...), в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 132 582 ( сто тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3851 рубль 64 копейки.

В остальной части исковых требований Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Половая Ю.А.