Судья Никитина Н.М. Дело № 22-1872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В., 

при помощнике судьи Гановой В.А.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

представителя потерпевшего Ч2

адвоката Климова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Д на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Исковые требования Д удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Д в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 20 000 рублей, с возложением обязанности по оплате процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты>, и в размере 

<

данные изъяты> рублей – на УМВД 

<

адрес>

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора и адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Д, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе потерпевший Д выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда и размера процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего. Ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 46,52 Конституции РФ и полагает размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей чрезмерно заниженным, поскольку своими действиями ФИО1 причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании стыда перед родными, унижении, беспомощности, физической боли. Считает, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, судом необоснованно занижен размер процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего. Делает ссылку на ст.ст. 42, 45, 131 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и отмечает, что его представитель оказывал ему такие услуги как представление интересов в ходе предварительного расследования, ознакомление с материалами дела, подготовка гражданского иска в рамках уголовного дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Полагает, у суда отсутствовали основания для снижения суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она подтверждается представленными документами. Просит приговор изменить. Взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Выплатить ему понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В возражениях адвокат Климов А.Е. и государственный обвинитель по делу ФИО2 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего Д, свидетелей У, Ч, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Действия осужденного судом верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Доказанность вины ФИО1 и юридическая оценка содеянного никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и в полной мере учены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной финансовой помощи, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги от первого брака, трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики личности, участие в СВО в составе ЧВК «Вагнер». 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначил его с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

Что касается доводов жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, то решение суда об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей, принято с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных переживаний потерпевшего, связанных с совершенными в отношении него преступными действиями, степень вины осужденного и его материальное положение.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требования истца относительно морального вреда, суд первой инстанции правильно применил закон, принял меры к установлению всех необходимых обстоятельств для определения размера возмещения морального вреда, оценил представленные сторонами доказательства, учел характер и объем нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. 

Решение принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 307 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и является законным и обоснованным. 

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что эти расходы являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета.

Определяя размер подлежащих выплате в пользу потерпевшего Д судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался критериями разумности, оправданности понесенных потерпевшим расходов. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела, длительности предварительного следствия и судебного разбирательства, количества следственных действий и судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, объема оказанной представителем юридической помощи. 

Как верно установлено судом первой инстанции, представитель потерпевшего Д1 в ходе предварительного расследования участвовал в дополнительном допросе потерпевшего, знакомился с материалами уголовного дела, в числе которых постановление о назначении судебной экспертизы, дополнительное заключение эксперта ***; в двух судебных заседаниях принимала участие представитель Ч1, в ходе одного из которых ею заявлены исковые требования и подано заявление о возмещении расходов на представителя.

Сведений об участии представителей потерпевшего в иные дни, а также об осуществлении ими иных процессуальных действий в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения в полной мере учел характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, объем уголовного дела, принял во внимание характер и степень участия представителей в уголовном деле, значение данного участия для разрешения дела и обеспечения защиты интересов потерпевшего, количество следственных действий и судебных заседаний.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления потерпевшего, определив подлежащие выплате в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного в доход государства.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением не находит причин не согласиться, принимая во внимание тот факт, что при его принятии судом учтены объем и сложность уголовного дела, действительность понесенных потерпевшим затрат, а также дана объективная оценка необходимости и оправданности понесенных расходов, что является обязательным при разрешении поставленного в заявлении потерпевшего вопроса. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, мотивированы в достаточной мере.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов