Дело (УИД) 31RS0№-03 Дело №а-212/2024 (2а-3525/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 г. город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО1, ФИО2, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ПАО РОСБАНК, являющееся взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, указывая, что судебным приставом-исполнителем при наличии возможности вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и его направления по месту работы для удержания денежных средств в пользу банка, данные действия не выполнены, что приводит к затягиванию исполнения требований исполнительного документа, нарушению прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратилось в суд с административным иском, которым просит 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 обязанность вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 и направить его с приложением копии исполнительного документа по месту работы для удержания денежных средств в пользу банка.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству ФИО3 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО4 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2, осуществляющая ведение данного исполнительного производства (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными, не явились (ПАО РОСБАНК извещено посредством направления РПО № - получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО2, ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО4 извещены посредством экспедиции суда, что подтверждено копией страницы разносной книги, заинтересованное лицо ФИО3 извещен посредством направления заказной корреспонденции – РПО №, возвращенной отправителю по истечении срока хранения).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК задолженности в размере 303 379,49 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства №).

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запросы представлены сведения о счетах), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – предоставлены ответы о наличии транспортного средства), в ПФР о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о СНИЛС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), об ИНН (ДД.ММ.ГГГГ), в банковские и кредитные учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – предоставлены ответы о наличии в собственности объектов недвижимости), в ЗАГС о заключении, расторжении брака, смерти (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ответ «нет сведений»), в ФМС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приставом-исполнителем (согласно представленной сводке) были вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (от ДД.ММ.ГГГГ №), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №), постановления о запрете на совершение действий по регистрации (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Порядок применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован статьями 98, 99 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 98 поименованного федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1);

взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (пункт 2);

отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3).

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства дважды направлялись запросы о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, информация на которые всякий раз предоставлена не была.

Не следует из исполнительного производства и сведений о том, что взыскателем соответствующая информация о месте работы должника и получаемой им заработной плате сообщалась судебному приставу-исполнителю. Кроме того, заявляя требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату, административный истец в нарушение части 1, пункта 3 части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а именно доказательств наличия оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что осуществлявшие ведение данного исполнительного производства судебные приставы-исполнители располагали сведениями о месте работы должника ФИО3, о получаемой им заработной плате, либо ином доходе, и незаконно бездействуя, не обратили взыскание на заработную плату должника. При этом важно отметить, что административным истцом не оспаривается законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принятию достаточных и необходимых мер по истребованию информации о месте работы должника и получаемой им заработной плате (доходе).

Суд же, предпринимая меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, по собственной инициативе истребовал сведения о месте работы, заработной плате, доходах должника, выплаченных налоговыми агентами, в ФНС (посредством СМЭВ), в УФНС России по Белгородской области, в ОСФР по Белгородской области.

В частности, на направленные посредством СМЭВ запросы в ФНС о предоставлении сведений по справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), сведений о доходах физического лица, выплаченных налоговыми агентами, в отношении должника ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ гг. представлены квитанции об отсутствии запрашиваемых сведений (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о месте работы должника ФИО3 УФНС России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) сообщено об отсутствии в информационном ресурсе налогового органа сведений о налоговых агентах, производящих налоговые отчисления за ДД.ММ.ГГГГ г., информации об организациях, осуществляющих исчисление страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3

Также налоговым органом сообщено (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №@) об отсутствии в информационном ресурсе налогового органа справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3

В ответе на запрос суда ОСФР по Белгородской области (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №), представлена информация, содержащаяся в региональных базах о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Хотя в данной информации отражаются сведения о факте работы ФИО3 в 

<

...>» с апреля 2019 г. по февраль 2021 г., с января 2023 г. по октябрь 2023 г., 

<

...>» с января 2019 г. по февраль 2021 г., с января 2023 по июнь 2023 г., 

<

...>» с января 2019 г. по сентябрь 2020 г., в то же время в данных ИЛС содержатся сведения о суммах выплат и вознаграждений в пользу застрахованного лица в размере 15 000 руб. от данных организаций лишь за период 2019 г.: 

<

...> – с февраля по июнь 2019г., 

<

...>» лишь за май 2019г., 

<

...>» - январь и февраль 2019 г.

Также судом на основании данных, содержащихся в ЕГЮЛ, установлено, что вышепоименованные организации свою деятельность прекратили: 

<

...>» и 

<

...>» исключены из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Анализ и оценка вышеприведенных обстоятельств в совокупности, не дает оснований полагать, что в период с момента возбуждения исполнительного производства имелась реальная возможность обращения взыскания на заработную плату должника, в том числе и ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия таковой. 

Необходимо обратить внимание еще и на следующие обстоятельства. Закрепленные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве случаи обращения взыскания на заработную плату должника, исходя из предмета исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 303 379,49 руб., не применимы к рассматриваемой ситуации.

При наличии достоверных сведений о получении должником заработной платы, взыскание на нее могло быть обращено только в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве – в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако возможность обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника-гражданина по пункту 3 части 1 данной статьи исходит из невозможности исполнить данным лицом требования исполнительного документа в силу отсутствия у него денежных средств и иного имущества. И судебный пристав-исполнитель, прежде чем обращать взыскание на доходы должника-гражданина, должен принять все меры, направленные на реализацию требований исполнительного документа за счет иных денежных средств и имущества должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должнику ФИО3 принадлежит легковой автомобиль 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, квартира (жилое помещение) площадью 

<

...> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, здание площадью 

<

...> кв.м, по адресу: 

<

адрес> того, из представленных суду материалов исполнительного производства не усматривается осуществление судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения.

Соответственно, не имеется оснований полагать об исчерпании всех предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и создание тем самым законной основы для применения меры принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве и закрепленными им условиями применения таковой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Установленные по делу обстоятельства, не дают оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Обращает на себя внимание и процессуальное поведение административного истца, уклонившегося от представления доказательств в обоснование заявленных им требований.

С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ПАО РОСБАНК. Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует. В этой связи не имеется оснований и для удовлетворения требования о возложении обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и направления его по месту работы, избранного административным истцом в качестве способа восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО РОСБАНК (ОГРН №) к УФССП России по Белгородской области (ИНН №), ОСП по г. Белгороду, судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> ФИО2, (СНИЛС №), ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ