№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

УИД: №

11 ноября 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя – Лукина П. Г.,

защитника-адвоката Пермяковой Е. А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Барзенковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ – мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 6 000 рублей, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП № № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого являлась деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Таким образом ФИО1 являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в организации.

Согласно договору № на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ириус», последнее обязуется в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять собственными силами и средствами работы по очистке кровель домов, в том числе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ириус» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последний обязуется собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций производить очистку крыш от снега и наледи в многоквартирных домах, в том числе в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>. Согласно п. 2.11 указанного договора, ИП ФИО1 обязуется до начала работ произвести осмотр объекта (места) производства работ для установления потенциально опасных участков; во время работы соблюдать требования Правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правила благоустройства, сохранности зеленых насаждений и плодородного слоя земли, иные обязательные требования к данному виду работ; для выполнения работ по настоящему договору привлекать обученных специалистов, применять соответствующие средства защиты и оповещения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, являющийся согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий индивидуального предпринимателя ФИО1, находясь на крыше пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, по указанию ФИО1, совместно работником Свидетель №2 приступил к очистке крыши здания от снега и наледи, то есть непосредственному осуществлению трудовых функций. Бригадир Свидетель №1 находился в непосредственной близости от здания, огораживал периметр работ сигнальной лентой. В нарушение требований охраны труда ФИО1, не убедившись в безопасности производства работ на объекте и требований охраны труда, допустил к работам в указанное время в указанном месте работника ФИО3 со следующими нарушениями, согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ: 

- не обеспечил безопасность работника Потерпевший №1 при проведении работ на высоте:

- «веревкой», а не средством индивидуальной защиты: анкерной точкой крепления и стропой для удержания работника, системой позиционирования: стропой с амортизатором;

- не организовал проведения технико- технологических и организационных мероприятий при работе на высоте, а именно:

а). не оформил наряд-допуск при работе на высоте;

б). не обеспечил самостраховку работнику при перемещении (подъеме или спуске) по конструкциям на высоте в случаях, когда невозможно организовать страховочную систему с расположением ее анкерного устройства сверху.

в). не обеспечил контроль за проведением работ на высоте.

г). не обеспечил контроль за установкой системы позиционирования, стропой с амортизатором; анкерной линией с амортизатором.

Своими действиями ФИО1 нарушил ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 16, 17, 21, Приказа №н ДД.ММ.ГГГГ «Правила по охране труда при работе на высоте».

В результате чего, из-за неосторожных действий ФИО1 при очистке от снега и належи крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, в связи с нарушением ФИО1 требований охраны труда, упал с крыши указанного пятиэтажного здания и получил согласно заключению эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

А. Г-вы:

• открытая травма головы: линейный перелом костей свода и основания черепа (от правого скулового отростка лобной кости, в 6 см от средней линии, по верхнему краю правой глазницы, костям носа, верхнему краю и верхней стенке левой глазницы, левому скуловому отростку лобной кости, переходящий на левую теменную кость, сливающийся с лобно-теменным швом; зигзаговидный перелом наружных, верхних и внутренних стенок обеих глазниц, решетчатой кости, идущий от нее сзади и вправо по телу основной кости, пирамиде правой височной кости, переходящий на затылочную кость, затухающий в области правого края большого затылочного отверстия); множественные разрывы твердой мозговой оболочки (соответственно полюсам лобных долей, на базальной поверхности лобных долей); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (на базальной поверхности лобных и височных долей около 60 мл жидкой крови без свертков); множественные разрывы мягкой мозговой оболочки (на базальной поверхности лобных долей); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (на верхней и наружной поверхностях правых лобной, височной, теменной и затылочной долей с переходом в междолевую борозду и на полюс лобной доли, на наружной поверхности левых лобной, височной, теменной и затылочной долей, на верхней поверхности левой затылочной доли, на верхней поверхности намета мозжечка); кровоизлияния в желудочки головного мозга, обширные участки размозжения вещества лобных долей; ссадины: в височной области справа в 11 см от средней линии с переходом в правую скуловую область с кровоизлиянием в мягких тканях (1), кровоподтеки: на верхних веках обоих глаз (по 1),

В. Туловища:

- закрытая травма груди:

• полные поперечные переломы со смещением отломков и повреждением пристеночной плевры: правых ребер: № по околопозвоночной линии, № по задней подмышечной линии; левых ребер: № по околопозвоночной линии.

• полные поперечные переломы ребер без смещения отломков и повреждения пристеночной плевры: правых ребер № по задней подмышечной линии.

• полный косопоперечный перелом акромиального отростка правой лопатки со смещением отломков; полный поперечный перелом внутреннего угла правой лопатки со смещением отломка.

• множественные разрывы легких.

• кровоизлияние в плевральные полости (в левой плевральной полости около 700 мл жидкой крови с единичными рыхлыми темно-красными свертками, в правой плевральной полости около 2500 мл жидкой крови, без свертков).

- закрытая травма живота:

• множественные разрывы внутренних органов и кровоизлияние в клетчатку внутренних органов (печени, селезенки, правой почки).

• кровоизлияние в брюшную полость (около 500 мл жидкой крови).

- множественные переломы костей таза с кровоизлияниями в мягких тканях: оскольчатый перелом правого гребня подвздошной кости с разрывом крестцово-подвздошного сочленения; полный косопоперечный перелом правых лонных и седалищных костей, косопоперечный перелом левой седалищной кости, со смещением отломков, с кровоизлияниями в мягких тканях.

С. Конечностей:

• ссадины: на правой кисти по тыльной поверхности соответственно II-V пястных костей на фоне кровоподтека (4), в области правого коленного сустава по наружной поверхности (1).

• кровоподтеки: на правом плече по внутренней поверхности верхней трети (1), на правом предплечье по наружной поверхности средней трети (1).

Смерть ФИО3 последовала от множественных переломов костей головы и туловища с повреждениями внутренних органов, повлекших развитие острой обильной кровопотери.

Локализация и характер повреждений, взаимное расположение поврежденных анатомических образований, указывают, что все повреждения на трупе ФИО3 образовались в комплексе одной травмы, от локального ударного воздействия твердого тупого предмета с плоской преобладающей травмирующей поверхностью, с направлением травмирующей силы справа налево сзади наперед и несколько спереди назад (в область головы). Учитывая вышеизложенное, повреждения на трупе ФИО3 могли образоваться при падении со значительной высоты на переднебоковую поверхность головы справа с дальнейшим перемещением тела на заднебоковую поверхность тела справа.

Поскольку все повреждения на трупе ФИО3 образовались в комплексе одной травмы, целесообразно производить оценку степени тяжести вреда здоровью по ведущему из них, а именно переломы костей черепа с повреждением вещества головного мозга, разрывы органов грудной и брюшной полостей, множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, по признаку опасности для жизни, влекут тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2., 6.1.З., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н), смерть ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ИП «ФИО1», то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, ответственным за состояние условий и охраны труда при производстве работ по очистке крыши от снега и наледи по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, небрежно относясь к наступлению возможных последствий нарушения им требований охраны труда, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований охраны труда допустил по неосторожности смерть человека – ФИО3

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, при этом пояснил, что им действительно было допущено нарушение техники безопасности. Нарушения, указанные в акте расследования несчастного случая, действительно были им допущены. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, полностью подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходился ей сыном. Ей было известно со слов сына, что он устроился на работу по очистке крыш. Смерть сына наступила в связи с тем, что он упал с крыши и разбился. Через старшего сына работодатель передал ей 100 000 рублей на похороны. 

Специалист ФИО4 в судебном заседании показала, что поступило извещение в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ о смертельном случае. Была создана комиссия, в которой она была назначена председателем. По результатам расследования был составлен акт расследования несчастного случая. Комиссия пришла к выводу, что работа выполнялась по поручению работодателя и в его условиях. Были установлены нарушения, которые были вынесены и указаны в причинах несчастного случая. Лица, ответственные за допущенные нарушения,- это индивидуальный предприниматель ФИО1, который не обеспечил безопасность работника, при проведении работ на высоте. При расследовании было установлено, что погибший был обвязан веревкой, а должна была быть анкерная точка крепления и стропа для удержания работника, с системой позиционирования, стропой с амортизатором. Было установлено отсутствие проведения технико - технологических и организационных мероприятий при работе на высоте, не оформлен наряд – допуск, не обеспечен контроль со стороны бригадира ФИО5 Было допущено нарушение приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Правила по охране труда при работе на высоте».

Из оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что период примерно с ноября-декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ИП «ФИО1». Он устроился в эту организацию вместе с ФИО3 и Свидетель №2 Они втроем нашли объявление о поиске разнорабочих на интернет-ресурсе «Авито». Они позвонили по указанному в объявлении номеру, который, как они потом узнали принадлежит ФИО1 Последний им сообщил, что ему нужны сотрудники для выполнения работ по очистке крыш города от снега и наледи. Фактически, он, ФИО3 и Свидетель №2 выполняли функции разнорабочих, никто не над кем начальником не являлся. Всего до несчастного случая, произошедшего с ФИО3, они производили работы не более, чем на 10-ти объектах.

В первый день, при устройстве, ФИО1 выдал каждому из них, то есть ему, ФИО3, Свидетель №2 страховочные пояса, веревку, лопаты, специальные перчатки, ледорубы, кувалду. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, более точно в настоящее время не помнит, он, ФИО3 и Свидетель №2 приехали по адресу: 

<

адрес>, Волжский проспект, 

<

адрес>, для определения объема работ по очистке крыши дома от снега и наледи. ФИО1 с ними в тот день не присутствовал, почему он при даче объяснений сказал, что он был с ними, не помнит, наверное, что-то перепутал. Они втроем поднялись на крышу для того, чтобы начать производить работы. Крыша указанного дома двускатная, при этом со стороны двора имеется ограждение, а со стороны 

<

адрес> проспект его нет. Работы они всегда производили только с той стороны крыш зданий, где имелось специальное ограждение, в целях собственной безопасности. Там, где ограждений нет, работы производились со специальных кранов. Так как со стороны

<

адрес> проспекта ограждения не было, то работы должны были производиться только со стороны двора. 

Он, ФИО3 и Свидетель №2 оценили объем работ, после чего ему поступил звонок от директора ЖЭК, который сообщил, что привез сигнальную ленту. Он сразу же спустился с крыши, взял указанную ленту и начал огораживать вход во двор (арку) со стороны 

<

адрес> проспекта. В этот момент подошла представитель администрации, они с ней о чем-то беседовали. Он при этом стоял примерно в области вышеуказанной арки лицом к 

<

адрес> проспект. Примерно в это же время он услышал звук удара металлического предмета о поверхность тротуарной плитки, а через секунду – звук глухого удара справа от себя. Он сразу же повернулся и увидел ФИО3, который лежал на боку на тротуаре, примерно в 8-10-ти метрах от него. Он подбежал к нему, но тот был без сознания. На ФИО3 был страховочный ремень и часть веревки, один край которой привязан к поясу, а другой нет – был как будто надорван.

Тот момент, когда ФИО3 и Свидетель №2 крепили веревки к деталям крыши, он не видел, при этом не присутствовал.

Он сразу же попросил сотрудника ЖЭКа, который чистил дорогу, вызвать скорую помощь. Сотрудник сразу передал ему телефон, по телефону сотрудник скорой помощи дал указания, что делать, а именно: освободить грудную клетку и повернуть ФИО3 на бок. Он снял с него пояс, расстегнул куртку и перевернул его на бок. В таком положении дождались приезда скорой медицинской помощи. За все это время в сознание ФИО3 не приходил. Далее, приехали сотрудники скорой помощи, они совместно погрузили ФИО3 в карету скорой помощи, после чего позвонили ФИО1 и сообщили о случившемся.

Кроме страховочной веревки и монтажного пояса, для работы на высоте, специальных приспособлений, обеспечивающих безопасность работы на высоте, им не выдавалось. Так, у них даже не было касок и защитных очков. Также не проводились инструктажи по техники безопасности и работе на высоте. Наряда-допуска при работе на высоте ни у кого из них не было, они их не оформляли. Также при трудоустройстве они не направлялись и не проходили медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование при работе на высоте в условиях повышенной опасности. Кроме того, он фактически выполнял обязанности рабочего, почему в документах он проходит, как бригадир, ему неизвестно, контрольных функций он не осуществлял и не должен был их осуществлять, то есть контролировать проведение работ на высоте ФИО3 и ФИО6 он не должен был, так как являлся таким же разнорабочим, как и они.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что в период примерно с ноября-декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал вИП «ФИО1». Он устроился в эту организацию вместе с Свидетель №1 и ФИО3 

ФИО3 он знал с самого детства, они были лучшими друзьями. Его может охарактеризовать только с положительной стороны: спокойным, неконфликтным, исполнительным, при выполнении указаний всегда руководствовался ими, излишнюю инициативу не проявлял. 

Он, ФИО3 и Свидетель №1 нашли объявление о поиске разнорабочих на интернет-ресурсе «Авито». Они позвонили по указанному в объявлении номеру, который, как они потом узнали, принадлежит ФИО1 

ФИО1 сказал, что ищет сотрудников для выполнения работ по очистке крыш города от снега и наледи. Фактически, он, ФИО3 и Свидетель №2 выполняли функции разнорабочих, никто не над кем начальником из них не являлся. Они втроем делали одно и тоже, чистили крыши. Они всегда работали только втроем. Всего до несчастного случая, произошедшего с ФИО3, они производили работы на нескольких объектов, сколько их всего было не помнит.

В первый день, при устройстве, ФИО1 выдал каждому из них, то есть ему, ФИО3, Свидетель №1 страховочные пояса, веревку и предметы для удаления наледи. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, более точно в настоящее время не помнит, он, ФИО3 и Свидетель №1 приехали по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, для определения объема работ по очистке крыши дома от снега и наледи. 

То, что по указанному адресу им нужно приехать и убрать снег с крыши им сообщил, скорее всего ФИО1, но точно он уже не помнит. ФИО1 мог позвонить, как ему, так и ФИО3 или Свидетель №1 и сказать, что нужно делать или передать деньги за выполненные работы. 

ФИО1 с ними в тот день на крыше не присутствовал. Приезжал ли он вообще в указанный день, он не помнит, так как прошло много времени. 

Он, ФИО3 и Свидетель №1 поднялись на крышу вместе со всем необходимым снаряжением, чтобы начать производить работы. Крыша указанного дома двускатная, при этом со стороны двора имеется ограждение, а со стороны 

<

адрес> проспект его нет. Работы они всегда производили только с той стороны крыш зданий, где имелось специальное ограждение, в целях собственной безопасности. Там, где ограждений нет, работы производились со специальных кранов. Так как со стороны 

<

адрес> проспекта ограждения не было, то работы должны были производиться только со стороны двора. ФИО3 также было известно, что очистку крыши с той стороны производить не нужно, то есть и спускаться на ту сторону у него необходимости не было.

Он, ФИО3 и Свидетель №1 оценили объем работ, после чего Свидетель №1 поступил звонок от директора ЖЭК, который сообщил, что привез сигнальную ленту. Свидетель №1 сразу же спустился с крыши. Они с ФИО3 поднялись выше на крышу, а именно на конек крыши, то есть стояли на скате, и начали производить крепление, а именно: один конец веревки он привязал к страховочному поясу, а другой к антенне или дымоходу, точно уже не помнит. ФИО3 делал то же самое. Так как он произвел указанные действия быстрее, то первым начал спускаться по крыше вниз на ту сторону, которая выходила во двор дома. 

ФИО3 должен был по завершении крепления спуститься к нему. Он спустился к ограждению крыши, подождал 5-10 минут, пока ФИО3 спустится. Так как последнего не было, он стал кричать Свидетель №1, но тот не отвечал. С крыши ему Свидетель №1 также не было видно. Он оглянулся, ФИО3 также не увидел. Он спустился с крыши, вышел на улицу (двор дома), где Свидетель №1 и ФИО3 не было. Он через арку вышел на 

<

адрес> проспект и справа увидел Свидетель №1 и ФИО3, который лежал на руках уСвидетель №1 весь в крови, не разговаривал и еле дышал. Свидетель №1 сказал, что уже вызвал скорую помощь. После этого приехала скорая помощь и забрала ФИО3

Кроме страховочной веревки и монтажного пояса для работы на высоте, специальных приспособлений, обеспечивающих безопасность работы на высоте, им не выдавалось. Так, у них даже не было касок и защитных очков. Также не проводились инструктажи по техники безопасности и работе на высоте. Наряда-допуска при работе на высоте ни у кого из них не было, они их не оформляли. Также при трудоустройстве они не направлялись и не проходили медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование при работе на высоте в условиях повышенной опасности. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения: следующие телесные повреждения:

А. Г-вы:

• открытая травма головы: линейный перелом костей свода и основания черепа (от правого скулового отростка лобной кости, в 6 см от средней линии, по верхнему краю правой глазницы, костям носа, верхнему краю и верхней стенке левой глазницы, левому скуловому отростку лобной кости, переходящий на левую теменную кость, сливающийся с лобно-теменным швом; зигзаговидный перелом наружных, верхних и внутренних стенок обеих глазниц, решетчатой кости, идущий от нее сзади и вправо по телу основной кости, пирамиде правой височной кости, переходящий на затылочную кость, затухающий в области правого края большого затылочного отверстия); множественные разрывы твердой мозговой оболочки (соответственно полюсам лобных долей, на базальной поверхности лобных долей); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (на базальной поверхности лобных и височных долей около 60 мл жидкой крови без свертков); множественные разрывы мягкой мозговой оболочки (на базальной поверхности лобных долей); кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (на верхней и наружной поверхностях правых лобной, височной, теменной и затылочной долей с переходом в междолевую борозду и на полюс лобной доли, на наружной поверхности левых лобной, височной, теменной и затылочной долей, на верхней поверхности левой затылочной доли, на верхней поверхности намета мозжечка); кровоизлияния в желудочки головного мозга, обширные участки размозжения вещества лобных долей; ссадины: в височной области справа в 11 см от средней линии с переходом в правую скуловую область с кровоизлиянием в мягких тканях (1), кровоподтеки: на верхних веках обоих глаз (по 1),

В. Туловища:

- закрытая травма груди:

• полные поперечные переломы со смещением отломков и повреждением пристеночной плевры: правых ребер: III-IX по околопозвоночной линии, VIII по задней подмышечной линии; левых ребер: I-VII по околопозвоночной линии.

• полные поперечные переломы ребер без смещения отломков и повреждения пристеночной плевры: правых ребер V-X по задней подмышечной линии.

• полный косопоперечный перелом акромиального отростка правой лопатки со смещением отломков; полный поперечный перелом внутреннего угла правой лопатки со смещением отломка.

• множественные разрывы легких.

• кровоизлияние в плевральные полости (в левой плевральной полости около 700 мл жидкой крови с единичными рыхлыми темно-красными свертками, в правой плевральной полости около 2500 мл жидкой крови, без свертков).

- закрытая травма живота:

• множественные разрывы внутренних органов и кровоизлияние в клетчатку внутренних органов (печени, селезенки, правой почки).

• кровоизлияние в брюшную полость (около 500 мл жидкой крови).

- множественные переломы костей таза с кровоизлияниями в мягких тканях: оскольчатый перелом правого гребня подвздошной кости с разрывом крестцово-подвздошного сочленения; полный косопоперечный перелом правых лонных и седалищных костей, косопоперечный перелом левой седалищной кости, со смещением отломков, с кровоизлияниями в мягких тканях.

С. Конечностей:• ссадины: на правой кисти по тыльной поверхности соответственно II-V пястных костей на фоне кровоподтека (4), в области правого коленного сустава по наружной поверхности (1).

• кровоподтеки: на правом плече по внутренней поверхности верхней трети (1), на правом предплечье по наружной поверхности средней трети (1).

Смерть ФИО3 последовала от множественных переломов костей головы и туловища с повреждениями внутренних органов, повлекших развитие острой обильной кровопотери.

Локализация и характер повреждений, взаимное расположение поврежденных анатомических образований, указывают, что все повреждения на трупе ФИО3 образовались в комплексе одной травмы, от локального ударного воздействия твердого тупого предмета с плоской преобладающей травмирующей поверхностью, с направлением травмирующей силы справа налево сзади наперед и несколько спереди назад (в область головы). Учитывая вышеизложенное, повреждения на трупе ФИО3 могли образоваться при падении со значительной высоты на переднебоковую поверхность головы справа с дальнейшим перемещением тела на заднебоковую поверхность тела справа.

Поскольку все повреждения на трупе ФИО3 образовались в комплексе одной травмы, целесообразно производить оценку степени тяжести вреда здоровью по ведущему из них, а именно переломы костей черепа с повреждением вещества головного мозга, разрывы органов грудной и брюшной полостей, множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, по признаку опасности для жизни, влекут тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2., 6.1.З., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н), смерть ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями (т. 1 л.д. 188-197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>. Между проезжей части дороги и домом находятся тротуар и озелененная полоса шириной примерно 3 метра, на которой находятся несколько фонарных столбов. На одном из столбов установлен знак 8.24 «Работает эвакуатор». На противоположной от дома стороне дороги начинается озелененная территория набережной реки Волга.

Далее производится осмотр здания 

<

адрес>. Является жилым, с административными помещениями. Здание выполнено из камня, окрашено в светлый цвет. Состоит из пяти этажей. Высотой примерно 20-25 метров. Имеет восемь входов, все расположены с внутренней стороны дома. В части дома, примыкающей к дому №, имеется арка округлой формы, ведущая во двор. В арке установлены ворота из металла черного цвета. На выезде из арки установлен стол со знаком 4.1.2 «Движение направо». Также на фасаде здания, ближе к дому №, находится табличкой белого цвета с черными цифрами «33».

Следов крови, волочения не установлено. Предметов, интересующих следствие, также не установлено (т. 2 л.д. 24-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

Осматривается предмет (документ) №: 

Документ на семи белых листах бумаги формата А4, содержащий печатный текст, выполненный красителем черного цвета, а также элементы рукописного текста – акт о несчастном случае формы №, произошедшем в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, на производстве №, утвержденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1

Согласно пункта 9 данного акта, причинами несчастного случая явились:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- в не обеспечении безопасности работника, при проведении работы на высоте «веревкой», а не средством индивидуальной защиты: анкерной точкой крепления и стропой для удержания работника, системой позиционирования: стропой с амортизатором;

- в отсутствии проведения технико- технологических и организационных мероприятий при работе на высоте;

- в отсутствии наряд-допуска при работе на высоте;

- в отсутствии самостраховки работников при перемещении (подъеме или спуске) по конструкциям на высоте в случаях, когда невозможно организовать страховочную систему с расположением ее анкерного устройства сверху.

Нарушена: статья 212 Трудового кодекса РФ, пп. 16, 17, 21, 110 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Правила по охране труда при работе на высоте»

- отсутствие контроля со стороны бригадира ФИО5 за проведением работ на высоте.

Нарушен: Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Правила по охране труда при работе на высоте»

- в отсутствии страховочных анкерных линий на крыше многоквартирного дома по адресу Волжский проспект, 

<

адрес>.

Нарушен: Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Правила по охране труда при работе на высоте»

Согласно пункта 10 данного акта, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились:

1) Индивидуальный предприниматель ФИО1

- не обеспечил безопасность работника Потерпевший №1 при проведении работ на высоте;

- «веревкой», а не средством индивидуальной защиты: анкерной точкой крепления и стропой для удержания работника, системой позиционирования: стропой с амортизатором;

- не организовал проведения технико- технологических и организационных мероприятий при работе на высоте, а именно:

а) не оформил наряд-допуск при работе на высоте;

б) не обеспечил самостраховку работнику при перемещении (подъеме или спуске) по конструкциям на высоте в случаях, когда невозможно организовать страховочную систему с расположением ее анкерного устройство сверху;

в) не обеспечил контроль за проведением работ на высоте;

г) не обеспечил контроль за установкой системы позиционирования: стропой с амортизаторами, анкерной линией с амортизатором.

Нарушены: статья 212 Трудового кодекса РФ, пп. 16,17,21, 110 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Правила по охране труда при работе на высоте».

2) Бригадир ФИО5

- не осуществил контроль за действиями работника ФИО10 при проведении работ на высоте.

Нарушен: Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 31, 32 «Правила по охране труда при работе на высоте».

Осмотр документа окончен. Иной значимой для следствия информации не установлено.

Осматривается предмет (документ) №: 

Документ на трех белых листах бумаги формата А4, содержащий печатный текст, выполненный красителем черного цвета, а также элементы рукописного текста – протокол осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с рабочим по КОЗ ФИО3, согласно которого несчастный случай произошел при проведении работ по очистке крыши от снега и наледи пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>. В месте происшествия крыша двухскатная, покрытие крыши выполнено железными листами из профильного железа. На крыше установлены антенны, имеются воздуховоды, выполненные из кирпича, а также «слуховые окна» для выхода на крышу. Угол наклона крыши около 30%. Ограждения вдоль периметра крыши, с которой произошло падение, отсутствуют. На «коньке» крыши отсутствует трос с анкерным креплением. Дом имеет длину по Волжскому проспекту – 120 метров, высота дома с учетом технического этажа – 17 метров. 

Пострадавший ФИО3 был одет в сертифицированную спецодежду, утепленную куртку, спец обувь, перчатки. На пострадавшем был предохранительный пояс.

Погодные условия: температура воздуха – 10оС, осадаки в виде снега, ветер западного направления со скоростью 3 м/сек, влажность 85%, атмосферное давление 757 мм рт. ст.

Светлое время суток, освещение естественное, достаточное.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю отсутствует.

Осмотр документа окончен. Иной значимой для следствия информации не установлено.

Осматривается предмет (документ) №: 

Документ на одном белом листе бумаги формата А4, содержащий печатный текст, выполненный красителем черного цвета, а также элементы рукописного текста – копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП): №

Осмотр документа окончен. Иной значимой для следствия информации не установлено.

Осматривается предмет (документ) №: 

Документ на одном белом листе бумаги формата А4, содержащий печатный текст, выполненный красителем черного цвета, а также элементы рукописного текста – копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, согласно которого ФИО1 поставлен на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН: №

Осмотр документа окончен. Иной значимой для следствия информации не установлено.

Осматривается предмет (документ) № 

Документ на семи белых листах бумаги формата А4, содержащий печатный текст, выполненный красителем черного цвета, а также элементы рукописного текста – копия договора на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» (Заказчик) и 

<

адрес>» (Подрядчик). 

Согласно пункта 1.1 данного договора Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить собственными силами и средствами работы по очистке кровель домов, указанных в Приложении № данного Договора, находящихся в управлении Заказчика от снега, наледи и снежных масс, в том числе сосулек со сбрасыванием их вниз, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора.

Также согласно Приложения № данного Договора, 

<

адрес> проспект входит в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется выполнение работ.

Осмотр документа окончен. Иной значимой для следствия информации не установлено.

Осматривается предмет (документ) №: 

Документ на пяти белых листах бумаги формата А4, содержащий печатный текст, выполненный красителем черного цвета, а также элементы рукописного текста – копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ириус» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик). Согласно пункта 1.1 данного Договора, Заказчик поручает, а «Подрядчик» выполняет собственными силами и (или) силами привлеченных организаций в соответствии со сметной документацией: очистку крыш от снега и наледи в многоквартирных домах, указанных в Приложении №, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.11 данного Договора, «Подрядчик» обязуется до начала работ произвести осмотр объекта (места) производства работ для установления потенциально опасных участков; во время работы соблюдать требования Правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правила благоустройства, сохранности зеленых насаждений и плодородного слоя земли, иные обязательные требования к данному виду работ; для выполнения работ по настоящему договору привлекать обученных специалистов, применять соответствующие средства защиты и оповещения.

Согласно Приложения № 

<

адрес> проспект входит в список многоквартирных домов ООО «УЖКК» с кровлями, подлежащими очистке в зимний период.

Осмотр документа окончен. Иной значимой для следствия информации не установлено.

Осматривается предмет (документ) №: 

Документ на трех белых листах бумаги формата А4, содержащих печатный текст, выполненный красителем черного цвета, а также элементы рукописного текста, выполненного красителем синего цвета – копия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Работодатель) и ФИО3 (Работник).

Согласно пункта 1 данного Договора, в соответствии с письменным заявлением Работника, Работодатель принимает его на работу в качестве работника по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Согласно подпункта «а» пункта 9 данного Договора, Работодатель обязуется соблюдать действующее российское трудовое законодательство (в том числе в части соблюдения правил охраны труда).

Осмотр документа окончен. Иной значимой для следствия информации не установлено.

Осматривается предмет (документ) №: 

Документ на одном белом листе бумаги формата А4, содержащих печатный текст, выполненный красителем черного цвета, а также элементы рукописного текста, выполненного красителем синего цвета – копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 принимается на работу производственное подразделение на должность работника по комплексному обслуживанию зданий (работа временная в зимний период, очистка снега и наледи с крыш домов) с тарифной ставкой (окладом) 13000 рублей 00 копеек.

Осмотр документа окончен. Иной значимой для следствия информации не установлено.

Осматривается предмет (документ) №: 

Документ на одном белом листе бумаги формата А4, содержащем печатный текст, выполненный красителем черного цвета, а также элементы рукописного текста, выполненного красителем синего цвета – копия трудовой книжки ФИО3, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на должность работника по комплексному обслуживанию зданий ФИО3, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр документа окончен. Иной значимой для следствия информации не установлено.

Осматривается предмет (документ) №: 

Документ на одном белом листе бумаги формата № содержащем печатный текст, выполненный красителем черного цвета, а также элементы рукописного текста, выполненного красителем синего цвета – копия удостоверения №, выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующего о том, что он прошел:

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте без применения систем канатного доступа;

- стажировку продолжительностью 2 рабочих дней (смен);

а также, что решением аттестационной комиссии ФИО3 может быть допущен к работе на высоте без применения систем канатного доступа в качестве исполнителя, с присвоением 1 (первой) группы по безопасности на высоте.

Осмотр документа окончен. Иной значимой для следствия информации не установлено (т. 2 л.д. 1-5);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув качестве вещественных доказательств признаны и приобщены следующие предметы: 1) акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный ФИО1 20.03. 2019; 2) протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; 3) копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 4) копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 5) копия договора на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» (Заказчик) и ООО «Ириус» (Подрядчик); 6) копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ириус» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) 7) копия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Работодатель) и ФИО3 (Работ-ник); 8) копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) копия трудовой книжки ФИО3 10) копия удостоверения №, выданного ФИО3 (т. 2 л.д. 6-7). 

Свидетель защиты Свидетель №3 в судебном заседании показал, что по просьбе подсудимого он передавал родственникам погибшего денежные средства в размере 100 000 руб. 

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. 

Суд также принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела: ФИО1, являясь директором ИП «ФИО1», то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, ответственным за состояние условий и охраны труда при производстве работ по очистке крыши от снега и наледи по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, небрежно относясь к наступлению возможных последствий нарушения им требований охраны труда, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований охраны труда допустил по неосторожности смерть человека – ФИО3

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 показания которых были оглашены в судебном заседании о том, что при осуществлении ими совместно с ФИО3 работ на кровле дома они не были обеспечены средствами защиты, с ними не проводился инструктаж по технике безопасности. 

Судом также принимаются во внимание показания специалиста ФИО4, показавшей в судебном заседании, что ею производилось расследование несчастного случая с ФИО3, в результате которого было установлено, что причиной смерти ФИО3 явилось нарушение Правил по охране труда. 

Показания указанных свидетелей и специалиста суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования, иными вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил оконченное неосторожное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Судом учитывается, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, оказывает помощь престарелой бабушке, имеющей заболевания: гипертония и сахарный диабет, престарелому дедушке, имеющему заболевания: гипертония, перенесенный инсульт, заболевания сердца, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. 

Судом учитывается, что подсудимым были совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд признает смягчающим вину обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, который имеет травмы: перелом носа, черепно- мозговую травму, что суд также признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством. 

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств не установлено, поскольку судимость ФИО1 не образует рецидив преступления в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 2 ст. 143 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и изменении категории преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает с учетом материального положения подсудимого, а также с учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, считает, что основного наказания достаточно для исправления подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит до вступления его в законную силу сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; 

-периодически являться на регистрацию в указанный орган;

- в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего постоянного жительства за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный ФИО1 20.03. 2019; 2) протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; 3) копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 4) копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 5) копия договора на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» (Заказчик) и ООО «

<

адрес> (Подрядчик); 6) копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ириус» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) 7) копия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Работодатель) и ФИО3 (Работ-ник); 8) копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) копия трудовой книжки ФИО3 10) копия удостоверения №, выданного ФИО3, хранятся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья: Гороховик О. В.