УИД 58RS0018-01-2025-004484-04

Дело № 12-518/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 13 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Ирышкова В.Б., представившего удостоверение № 1248 и ордер № 000245 от 11 ноября 2025 года, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 К.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО9 от 25 сентября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО11 от 25 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО12 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 и дополнении к ней представитель Ирышков В.Б. просили отменить постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе. В обоснование доводов жалобы указали, что 16 января 2025 года примерно в 13 часов 30 минут напротив дома №35 по пр-ту Строителей в г. Пензе произошло столкновение автомобиля марки «Данные изъяты с р/з Номер под управлением водителя ФИО13 и автомобиля марки «Данные изъяты с р/з Номер под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и пассажир его автомобиля ФИО14 получили телесные повреждения.

В отношении водителя ФИО15 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО16 от 25 сентября 2025 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО17 состава административного правонарушения.

Утверждали, что указанное постановление вынесено должностным лицом без всестороннего выяснения всех значимых обстоятельств дела, с существенным нарушением требований КоАП РФ, на основании порочного заключения эксперта-автотехника.

Обратили внимание суда, что при назначении по делу автотехнической экспертизы должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в определении о назначении экспертизы необоснованно указано, что водитель автомобиля марки «Данные изъяты ФИО18 выехал на зеленый сигнал светофора. Заключение должностного лица основано на видеозаписи, ракурс видеосъемки которой не позволяет определить факт пересечения «Стоп-линии» автомобилем марки «Данные изъяты на зеленый сигнал светофора.

Указанные выводы опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что водитель ФИО19 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, из-за чего и произошло ДТП.

Ходатайство о производстве по делу повторной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения только из-за того, что в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области отсутствуют эксперты.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Ирышков В.Б. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным доводам.

ФИО20 будучи надлежащим образом – телефонограммой извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, отзыва на жалобу не представил, поэтому жалоба рассмотрена без его участия. 

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью первой статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 16 января 2025 года в 13 часов 30 минут напротив дома №35 по пр-ту Строителей в г. Пензе произошло столкновение автомобиля марки «Данные изъяты с р/з Номер под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Данные изъяты с р/з Номер под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля «Данные изъяты ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Прекращая 25 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО21. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО23 исходил из того, что проведенным административным расследованием установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований абз. 1 п. 1.5, п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО22 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с событием ДТП, не усматривается. 

В обоснование указанных выводов должное лицо в обжалуемом постановлении, не давая никакой оценки приобщенным к делу видеозаписям ДТП, схеме пофазного регулирования движения и диаграмме переключения светофорных сигналов на перекрестке пр-та Строителей и ул. Собинова в г.Пензе по состоянию на 16 января 2025 года, а также объяснениям ФИО1, потерпевшей ФИО24 и свидетелей ФИО25 привело заключение эксперта-автотехника №1/147 от 28 апреля 2025 года, из которого следует, что в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных в действиях водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки «Данные изъяты р/з Номер с технической точки зрения усматриваются нарушения требований абз. 1 п. 1.5, п. 13.8 ПДД РФ, в действиях же водителя ФИО26 при управлении автомобилем «Данные изъяты с р/з Номер с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с событием данного ДТП, не усматривается.

Считаю, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО27 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, принято заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО28 на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Так, из имеющегося в деле заключения эксперта №1/147 от 28 апреля 2025 года усматривается, что при производстве судебной автотехнической экспертизы эксперт все свои выводы сделал лишь на основании заданных ему должностным лицом исходных данных, без личного, непосредственного исследования приобщенных к делу видеозаписей ДТП, а также схемы пофазного регулирования движения и диаграммы переключения светофорных сигналов на перекрестке пр-та Строителей и ул. Собинова в г.Пензе по состоянию на 16 января 2025 года, которые эксперту были представлены.

Между тем, как выводы эксперта в его заключении, так и выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований абз. 1 п. 1.5, п. 13.8 ПДД РФ, и что в действиях водителя ФИО29 не усматривается нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с событием ДТП, являются необоснованными, поскольку эти выводы опровергаются как приобщенной к делу видеозаписью ДТП, из которой следует, что водитель ФИО32 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, так и объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО30 свидетелей ФИО31 о том, что водитель автомобиля «Данные изъяты выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Необоснованным прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО34 нарушены права как ФИО1, так и потерпевшей по делу ФИО33

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения нарушенных прав обжалуемое постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО35 от 25 сентября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО36 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 25 сентября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО37 - отменить. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО38 возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина