Дело № 1 - 195/17 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Владимир «10» августа 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Лаврентьева С.Б., 

при секретаре Тумановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Владимира Беловой И.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кузнецова М.Г., представившего удостоверение №..., выданное УМЮ по Московской области ..., имеющего регистрационный №... в реестре адвокатов Московской области и ордер № 085111 от 10.087.2017, выданный некоммерческой организацией Московская областная коллегия адвокатов, Московский центральный филиал, 

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ..., в ......, гражданина , , имеющего на иждивении детей, среднее специальное образование, работающего , зарегистрированного и проживающего ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

06.03.2017 водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом , г.р.з. , двигался по средней полосе своей стороны проезжей части Суздальского проспекта г. Владимира от ул. Добросельской в направлении ул. Комиссарова по заснеженному асфальтовому дорожному покрытию. Впереди водителя ФИО1 на полосе его движения следовал попутный неустановленный легковой автомобиль марки ». В процессе движения водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ выбрал скорость около 30 км/ч., которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, тем самым создав опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

Обнаружив, что следующий впереди автомобиль « » снизил скорость, ФИО1 применил экстренное торможение, которое в связи с несоблюдением безопасного скоростного режима, привело к возникновению заноса автобуса и выезду его на правую полосу движения, в результате чего около 18 час. 25 мин., в районе д. 8 на Суздальском проспекте г, автобус под управлением ФИО1, двигаясь по правой полосе своей стороны проезжей части дороги, совершил наезд на стоявший около края проезжей части автомобиль « » г.р.з. №..., который в результате наезда проехал вперед и совершил наезд на пешехода М.., стоявшего около передней части автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему М. была причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней тяжести и раны мягких тканей головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М., явилось следствием неосторожности водителя ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан был их предвидеть, и нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Данных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения водитель ФИО1 не предпринял.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы и обвинение подсудимому ФИО1 понятно.

Подсудимый согласен с обвинением и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановление обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются требования статей 6, 43 УК РФ и требования об индивидуализации наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения транспорта, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО1, , имеющего на иждивении детей, работающего, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, характеризующегося положительно, не состоящего на учетах 

Учитывается наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств в виде совершения преступления впервые, полного признания вины и раскаяния, положительной характеристики личности и предусмотренные пунктом «г» части 1 ст. 61 УК РФ, в виде наличия малолетних детей у виновного.

Учитывается влияние наказания на исправление осужденного и требования частей 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, личности виновного, следует назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного не применять дополнительное наказание, предусмотренное частью 3 ст. 47 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль « » г.р.з. №... оставить у потерпевшего М., автобус « » г.р.з. №... возвратить в акционерное общество «Владимирпассажиртранс».

Юридическая помощь подсудимому ФИО1 оказывалась по соглашению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 2 года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Владимир, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль « » г.р.з. №... оставить у М., автобус « » г.р.з. №... возвратить в акционерное общество «Владимирпассажиртранс».

Юридическая помощь подсудимому ФИО1 оказывалась по соглашению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Б. Лаврентьев Согласовано. ___________ С.Б. Лаврентьев