34RS0№-35 № 2-705/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО6.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

05.09.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 402,51 руб., в том числе задолженности по основному долгу 106 986,86 руб., задолженности по процентам 15 805,67 руб., убытков в размере 67 244,59 руб., штрафа в размере 10 365,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 204,03 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 122 610 руб., из которых 100 000 руб. – сумма к выдаче, 22 610,00 руб. – страховой взнос от потери работы, на срок на 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Заемщик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в размере 5 553,01 руб. Со стороны заемщика допущено нарушение условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 направил в суд ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности (л.д. 57-62).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, причины неявки в суд представителя не сообщены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав гражданское дело и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.09.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 122 610,00 руб., в том числе: 100 000 руб. - сумма к выдаче; 22 610,00 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. 

Кредитный договор заключен на срок на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых и в соответствии с установленным графиком (л.д. 43-44).

Согласно п. 9 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 5 553,01 руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа – 07.10.2012 года (п. 8 договора), количество процентных периодов – 48 (п. 7 договора), последний ежемесячный платеж в размере 4 928,39 руб. – 27.08.2016 (л.д. 13-16).

Данные обстоятельства также подтверждаются графиком погашения по кредиту, подписанным заемщиком (л.д. 16-17).

Таким образом, ФИО1 уведомлена о размере полной стоимости кредита, о суммах и сроках ежемесячных платежей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору, ФИО1 вносила денежные средства, последний платеж в размере 10 000 руб. был осуществлён 14.02.2014. Более платежей в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось (л.д. 6-7).

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, не оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности.

Доводы ответчика суд находит обоснованными, поскольку ее обязательства вытекают из кредитного договора, условиями которого предусмотрена оплата задолженности по частям, и в таком случае срок исковой давности (3 года) подлежит исчислению в отношении каждой отдельной части, т.е. каждого ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 03.12.2014 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, отказано в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 986,86 руб., процентов в размере 15 805,67 руб., убытков в размере 67 244,59 руб., штрафа в размере 10 365,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 602,01 руб. (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В данном случае заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности не было принято к производству суда, как следствие, течение сроков исковой давности продолжалось по общим правилам. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по всем 48 ежемесячным платежам, начиная с первого платежа (датированного 07.10.2012) и заканчивая последним платежом (датированным 27.08.2016), по состоянию на 05.09.2024 (дату обращения в суд с данным иском) истек 3-х летний срок, установленный для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71, 98, 194- 198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 3 марта 2025 года.