Уг. дело № 1-А33/2019 г. 

УИД 48RS0017-02-2019-000209-85 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Волово 19 сентября 2019 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Покидова М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ННО Коллегия адвокатов Липецкой области филиал «Воловский» Степкина А.П., представившего удостоверение № 204 и ордер № 010760

при секретаре - Коротченковой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2019 года в период времени с 12-00ч. по 12-30 ч., он из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ООО «Сельхозинвест» четырех чугунных решеток предназначенных для свиноводческих помещений, находящихся на охраняемой территории в помещении для содержания животных, подошел с восточной стороны к ограждению охраняемой территории свинокомплекса, расположенного по адресу: 

<

...> «а», где перелез через металлическую сетку и прошел к дальнему помещению для содержания животных. Через открытый оконный проем ФИО1 незаконно проник внутрь помещения, откуда из корыстных побуждений, втайне от посторонних лиц, похитил с пола 4 чугунные решетки, общей стоимостью 3064 рубля 50 копеек, которые через тот же оконный проем вынес по очереди из помещения. Далее похищенные решетки ФИО1 перетащил под металлической сеткой изгороди свинокомплекса, тем самым завладев ими. С места происшествия ФИО1 скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, спрятав похищенные решетки неподалеку в лесополосе с целью дальнейшего перевоза к себе домой. В результате хищения решеток ФИО1 ООО «Сельхозинвест» был причинен материальный ущерб в сумме 3064 рубля 50 копеек.

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении данного преступления и по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ он с участием адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником.

Возражений от государственного обвинителя Покидова М.Б., защитника Степкина А.П. по поводу рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своём письменном заявлении указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, дополнительно объяснил, что материальный ущерб ООО «Сельхозинвест» возмещен полностью, поскольку возвращены чугунные решетки, просил наказать подсудимого в соответствии с законом.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, которое совершил подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Стёпкин А.П., просили суд прекратить уголовное дело и применить судебный штраф, при этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, заверил суд, что больше подобного не совершит. 

Государственный обвинитель Покидов М.Б., не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и полагал возможным определить его в минимальной сумме. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела. Им самим вина не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Шилов не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вред причинённый преступлением возмещён путём возврата похищенного имущества, и представитель потерпевшего в своём письменном заявлении указывает, что материальных претензий к подсудимому не имеет. 

ФИО1 проживает с матерью (л.д. 110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 114), не работает, в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 121), к административной ответственности не привлекался (л.д. 126-127).

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания и участвуя при проверке показаний на месте (л.д. 95-98), 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 июля 2019 г. № 943/1-734, ФИО1 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии и способности осознавать значение своих действий, ими руководить. 

Суд полагает, что имеются все основания для освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера штрафа суд, согласно ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения иного дохода.

Со слов ФИО1, он ранее работал в 

<

адрес> вахтовым методом, и намерен продолжить работу после рассмотрения данного уголовного дела, соответственно имеет возможность уплатить штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 УПК РФ, суд: 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере - 6 000( шесть тысяч) рублей. 

Установить срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф – 30 дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН/КПП 4825002888/482501001 УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области), л/с администратора доходов бюджета 04461060350, р/с 

<

***> в отделении Липецк г. Липецк, БИК 044206001, ОКТМО 42603416, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа, судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им в установленный судом срок судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава исполнителя в порядке установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела, и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. 

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, прокурору и судебному приставу-исполнителю. Постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление, в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Тербунский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.П. Селищева.