Дело № 2-1463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зодиак» к К. о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ООО «Зодиак» обратилось в суд с иском к К. К.С., в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 547 010 руб., неустойку в размере 72 205 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 997 руб. 30 коп.

В обоснование иска истец указал, что 29.04.2016 г. между истцом и ООО «Перелит-Строй» был заключен Договор поставки №176, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Покупателем продукция принята. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между Поставщиком и К. К.С. был заключен договор поручительства от 29.04.2016 г., по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Должником за неисполнение обязательств Должника (Покупателя) по Договору поставки. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Зодиак» - Т. А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик К. К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу указанному в договоре и в адресной справе представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «возвращается по истечении срока хранения».

Согласно ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку, ответчик не явился.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица ООО «Перелит-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу указанному в договоре. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «возвращается по истечении срока хранения».

Выслушав пояснений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 29.04.2016 г. между ООО «Зодиак» (поставщик) и ООО «Перелит-Строй» (покупатель) был заключен Договор поставки №176, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в течение срока действия и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить товар: строительные материалы (л.д. 4-8).

Согласно протоколу разногласий к данному договору (л.д. 9) стороны согласовали, п. 3.3 договора в редакции «покупатель в рамках настоящего договора приобретает товар с отсрочкой платежа» и п. 3.4 договора «покупатель оплачивает каждую партию товара, полученную с отсрочкой платежа, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара покупателю».

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных (л.д. 42-48) всего было поставлено товара истом третьему лицу ООО «Перелит-Строй» на сумму 679730 руб.

При этом последняя товарная накладная датирована 30.05.2016 г., следовательно, учитывая отсрочку платежа в 30 дней, ООО «Перелит-Строй» обязан был оплатить товар в срок до 29.06.2016 г.

26.08.2016 г. истцом в адрес ООО «Перелит-Строй» направлена претензия на оплату данного товара, которая в полном объеме не исполнена, задолженность по основному долгу составляет 547010 руб.

29.04.2016 г. между ООО «Зодиак» (Кредитор) и К. К.С. (Поручитель) был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Должником за исполнение Должником всех его обязательств по Основному договору. В качестве Основного договора сторонами указан Договор поставки №176 от 29.04.2016 г. (л.д. 10-12).

Согласно протокола разногласий к данному договору поручительства (л.д. 13) обязательство должника по уплате кредитору денежных средств включает в себя как суммы основного обязательства должника по Основному договору, так и суммы неустойки и суммы судебных издержек по взысканию долга, а также ответственность должника перед кредитором в соответствии с условиями Основного договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик К. К.С. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Перелит-Строй» своих обязательств по Договору поставки №1767 от 29.04.2016 г.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом, образовавшейся в результате неисполнения условий договора поручительства, отсутствие доказательств уплаты долга, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с К. К.С. в пользу ООО «Зодиак» подлежит взысканию сумма долга за поставленные товары в размере 547010 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами определена неустойка в п. 63 договора поставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный представителем истца расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, кроме того возражений по данному расчету, либо контррасчет ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 72 205 руб. 32 коп.

При этом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 997 руб. 30 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Зодиак» удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ООО «Зодиак» сумму задолженности в размере 547010 руб., неустойку в сумме 72 205 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 997 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья М.В. Стебихова