РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре Павловой О.Ф., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО3 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности прекращенным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекращенным права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, путем передачи в собственность ФИО3 ? (Одной второй) доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, передачи в собственность ФИО2 72/200 (Семидесяти двух двухсотых) доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскании с ФИО2 денежной компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ в размере 387 000 (Триста восемьдесят семь тысяч) рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежат 128/200 (Сто двадцать восемь двухсотых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ? (Одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 принадлежат 72/200 (Семьдесят две двухсотых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ? (Одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> Г, 

<

адрес>. Квартира по адресу: 

<

адрес> – находится в пользовании ФИО3, в то время как квартира по адресу: 

<

адрес> - в пользовании ФИО2 ФИО3 не заинтересована в использовании 72/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не заинтересован в использовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справки ООО «Регион – оценка» от ****год средняя рыночная стоимость ? (Одной второй) доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, составляет 765 000 (Семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. Согласно отчета ООО «Регион – оценка» от ****год средняя рыночная стоимость 72/200 (Семидесяти двух двухсотых) доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> - составляет 1 152 000 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи) рублей. Совместно пользоваться данным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истец и ответчик не смогут, т.к. между ними сложились неприязненные отношения, в настоящее время отношений с ФИО3 истец не поддерживает. Выдел долей в натуре невозможен. Считает, что необходимо прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, истец готов выплатить денежную компенсацию в размере 387 000 (Триста восемьдесят семь тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просил суд признать прекращенным право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, передав в собственность ФИО3 ? (Одну вторую) доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, передав в собственность ФИО2 72/200 (Семьдесят две двухсотых) доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскав с ФИО2 денежную компенсацию в порядке ст. 252 ГК РФ в размере 387 000 (Триста восемьдесят семь тысяч) рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, по существу иска дала аналогичные пояснения по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, а также по месту жительства в Королевстве Таиланд. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 161.1 ГК РФ, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ФИО3 с требованием о выделе доли в натуре в суд не обращалась, согласия на передачу своей доли истцу не давала. Истец препятствует ее проживанию в квартире. Истцом произведена самовольная перепланировка квартиры квартиру по адресу: 

<

адрес>, что привело к ухудшению технического состояния квартиры, данное жилое помещение не пригодно для проживания, отсутствует мебель, отключен газ. В 2017 г. ответчику стало известно о вынесении судом решений от ****год, от ****год, от ****год, после чего ответчиком были предприняты действия по восстановлению ее нарушенного права. Апелляционным определением от ****год отменено заочное решение Ленинского районного суда от ****год, ****год Иркутским областным судом вынесено апелляционное определение о принятии отказа ФИО2 от иска о разделе общей собственности супругов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что от права собственности на 72/200 доли ответчик не отказывалась. В квартире по адресу: 

<

адрес> – вынужденно проживает сын ответчика, что не свидетельствует о том, что данное жилое помещение ею используется. Ответчик намерена вернуться в г. Иркутск, проживание в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> – вместе с сыном невозможно, в то время как истец будет пользоваться один трехкомнатной квартирой. 

Суд с учетом мнения сторон рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, истца ФИО2, ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 принадлежат 128/200 (Сто двадцать восемь двухсотых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, ? (Одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> – на основании Дубликата договора от ****год, удостоверенного нотариусом ФИО8, р.№, зарегистрированного МУП БТИ г. Иркутска ****год, Решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, Решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежат 72/200 (Семьдесят две двухсотых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ? (Одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> – на основании Дубликата договора от ****год, удостоверенного нотариусом ФИО8, р.№, зарегистрированного МУП БТИ г. Иркутска ****год, договора мены от ****год, договора купли-продажи от ****год, договора купли-продажи квартиры от ****год, Решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, Решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год 

В силу пунктов 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 постановления от 01.07.1996 N 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 названного Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Разрешая исковые требования суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом. 

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес> – не проживает, расходов по ее содержанию не несет, свои права на пользование принадлежащей ей собственности в виде 72/200 (Семьдесят две двухсотых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>41 - не предъявляла. 

Из письменных возражений представителя ФИО3 следует, что квартира по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> Г, 

<

адрес> – находится в пользовании сына ответчика ФИО3, в то время как квартира по адресу: 

<

адрес> – находится в пользовании ФИО2

Как следует из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО7, ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, назначенного на ****год, адрес постоянного места жительства ФИО3: 

<

адрес>, длительный период времени (более десяти лет) ФИО3 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>41 – не пользовалась, доказательств несения расходов по его содержанию суду не представила, несение расходов по его содержанию истцом ФИО2 не оспаривала. 

Сторонами не оспаривалось, что квартирой по адресу: 

<

адрес> – пользуется сын ответчика с ее согласия, о наличии препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны ФИО2 ответчик не указывала. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО3 в ****год г. выехала в королевство Таиланд, где находится по настоящее время, однако намерена вернуться в г. Иркутск. Истец препятствует ответчику в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании, вселении в данное жилое помещение ответчик в суд не обращалась. 

При этом суд также учитывает, что ответчик не воспользовалась своим правом на предъявление встречного иска, с требованиями о передаче ей в собственность соответствующих долей праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>41, о вселении, об определении порядка пользования спорным имуществом в суд не обращалась. 

Доводы ответчика о том, что ФИО2 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, самовольно произведена перепланировка, судом оценены, но на выводы суда не влияют, поскольку данный факт свидетельствует о том, что жилым помещением по адресу: 

<

адрес> – пользовался ФИО2 При этом вопрос о сохранении жилого помещения по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> – в перепланированном состоянии судом не рассматривается. 

При этом, будучи собственником 72/200 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 требований о сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии либо о приведении его в первоначальное положение не предъявляла, что ею не оспаривается. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик была лишена возможности пользоваться жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а в квартире по адресу: 

<

адрес> – «нечем дышать», суд полагает необоснованными исходя из следующего. 

При этом согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО3, будучи собственником соответствующего жилого помещения, не была лишена возможности привести его в состояние, пригодное, по ее мнению, для проживания и предъявить требования об устранении всяких препятствий в реализации ее права собственности. 

Доказательств нуждаемости ФИО3 именно в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено, выделить ей в собственность соответствующие доли в праве собственности на данное жилое помещение ФИО3 не просила, доказательств наличия у нее денежных средств для выплаты соответствующей компенсации не представила. 

На наличие реальной возможности совместного использования спорного имущества и сохранения режима общей долевой собственности стороны не ссылались и такой возможности суд не усматривает, поскольку отсутствие между сторонами длительный период времени семейных отношений ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось. 

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с: возникновением права на созданный объект недвижимости в случае, указанном в п. 1 ч. 5 настоящей статьи; возникновением права на образованный земельный участок в случаях, указанных в пунктах 8 - 10 части 5 настоящей статьи; прекращением прав на объект недвижимости (за исключением прекращения прав в случаях, указанных в пункте 3 части 3 настоящей статьи); переходом права на объект недвижимости; подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; подтверждением прав на объект недвижимости, возникших в силу федерального закона; ограничением прав на объект недвижимости и обременением объекта недвижимости, а также прекращением таких ограничения и обременения. 

Согласно п.7 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Согласно технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска от ****год жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,7 кв.м., в том числе жилой 53 кв.м., имеющую один вход с использованием коридора.

Согласно технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска от ****год жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 30,4 кв. м., в том числе жилой 18,7 кв.м., имеющую один вход с использованием коридора.

Изолированным, как и обособленным является помещение, имеющее один вход (выход). 

Помещение 7 (коридор) в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также помещение 1 (коридор) в квартире по адресу: 

<

адрес>, такому признаку не отвечают, поскольку имеют более одного входа (выхода) и конструктивно связаны с другими помещениями, являются проходными. 

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, раздел спорных жилых помещений между собственниками невозможен без сохранения в общей долевой собственности коридоров, которые не изолированы и не обособлены от иных помещений, входящих в состав соответствующих квартир.

Следовательно, квартира по адресу: 

<

адрес>, и квартира по адресу: 

<

адрес>, учтенные органами технической инвентаризации как отдельные, являются самостоятельными обособленными объектами недвижимого имущества и объектами реализации прав, подлежащих государственной регистрации, являются неделимыми, поскольку не могут быть разделены в натуре без изменения назначения и причинения ущерба имуществу (уменьшения площади, ухудшения качества и др.). 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что апелляционным определением от ****год отменено заочное решение Ленинского районного суда от ****год, ****год Иркутским областным судом вынесено апелляционное определение о принятии отказа ФИО2 от иска о разделе общей собственности супругов, суд полагает не имеющими правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку вышеуказанными судебными актами разрешен вопрос о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общей собственности супругов, а в силу норм ст. 221 ГПК РФ не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что не лишает стороны права на предъявления исковых требований по иным основаниям. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она и ФИО9 являются собственниками комнаты площадью 18,6 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ****год, а также 37/ 100 доли в праве общей собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи от ****год, а также договора мены комнаты площадью 18,6 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>, от ****год удостоверенного государственным нотариусом Третьей иркутской государственной нотариальной конторы Иркутской области ФИО10, №, суд оценивает с учетом Решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, Решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, согласно которым вышеуказанные обстоятельства ранее были предметом рассмотрения суда, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, наличие вступившего в законную силу решения суда освобождает стороны от доказывания обстоятельств, установленных этим решением, если в деле участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по делу № назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ФИО11 в ООО «Русская провинция», эксперту ФИО12 

Согласно заключения комиссионной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Русская провинция» ФИО11, экспертом ФИО12 № от ****год средняя рыночная стоимость ? (Одной второй) доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, составляет 775 500 (Семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, средняя рыночная стоимость 72/200 (Семидесяти двух двухсотых) доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> - составляет 1 413 720 (Один миллион четыреста тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались. 

Оснований не доверять указанному заключению экспертов, составленному без нарушения действующего законодательства, суд не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, суд не усматривает. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО2 готов выплатить ФИО3 денежную компенсацию с учетом выводов заключения комиссионной судебной оценочной экспертизы о стоимости долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ФИО3 ранее изъявляла желание получить денежную компенсацию от ФИО2 с учетом независимой оценки долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества экспертами. 

Наличие у ФИО2 денежных средств для выплаты ФИО3 соответствующей компенсации в порядке ст. ст. 252 ГК РФ подтверждается справкой ООО «Деловые инвестиции» от ****год, согласно которой у истца имеется договор сбережений на сумму 700 859 (Семьсот тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек. 

Размер компенсации, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика в порядке ст. 252 ГК РФ с учетом заключения комиссионной судебной оценочной экспертизы составляет 638 220 (Шестьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать) рублей (1 413 720 руб. – 775 500 руб. = 638 220 руб.). 

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что доля ФИО3 (72/200) в квартире адресу: 

<

адрес>, незначительна, для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре выделена быть не может, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, свои права на пользование принадлежащей ей собственности в виде 72/200 (Семьдесят две двухсотых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> –ФИО3 не заявляла, поскольку она проживает за пределами РФ, учитывая, что доля ФИО2 (1/2) в квартире по адресу: 

<

адрес>, равноценна доли ФИО3 в указанной квартире, однако ФИО2 не заинтересован в ее использовании и готов выплатить ФИО3 соответствующую компенсацию, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом в том числе и путем признания права. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать прекращенным право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, передав в собственность ФИО3 ? (Одну вторую) доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, передав в собственность ФИО2 72/200 (Семьдесят две двухсотых) доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 638 220 (Шестьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2018 г. 

Судья В.А. Долбня