Гражданское дело № 2-4331/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Пумбрасовой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ З ]» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошли ДТП с участием автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], под управлением водителя [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] г.н.[Номер], под управлением ФИО1. Гражданская ответственность водителя транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер] была застрахована по действующему полису ОСАГО в ООО «[ З ]».

Истцу поступило заявление от потерпевшего о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], в результате столкновения с транспортным средством [ марка ], г.н.[Номер], водитель которого нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом и на основании документов [ ... ], акта осмотра, страхователю [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата страхового возмещения в размере 161 975 рублей. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер] находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, согласно договору страхования, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, выплаченная страховщиком сумма в размере 161 975 рублей подлежит взысканию с ответчика. Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «[ З ]» в порядке суброгации ущерб в размере 161 975 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4439,50 рублей.

Представитель истца ООО «[ З ]» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расходы на восстановительный ремонт являются завышенными. вину в совершении ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не оспаривал. Ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки размера ущерба, с таким ходатайством ответчик не обратился.

Суд, с учетом мнения ответчика, надлежащего извещения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], под управлением водителя [ФИО 1] и автомобиля [ марка ] г.н.[Номер], под управлением ФИО1 [ ... ] ДТП произошло по вине водителя ФИО1, поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] В процессе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалась вина в происшествии и причинении вреда [ФИО 1]

В результате происшествия принадлежащий [ФИО 1] автомобиль [ марка ] г.н. [Номер] получил механические повреждения- права сторона автомобиля, передняя, задняя дверь, порог [ ... ]

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль [ марка ] г.н. [Номер] был застрахован в ООО «[ З ]» по действующему полису комплексного страхования транспортных средств от [ДД.ММ.ГГГГ] ДСТ [Номер] [ ... ] Гражданская ответственной ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была [ ... ] доказательств обратного суду не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события [ ... ] был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра [ ... ]

Согласно ремонт-калькуляции от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] составила 161 975 рублей [ ... ] 

ООО «[ З ]» произвело и оплатило ремонт транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер], что подтверждается счетом на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] актом [Номер] приема - передачи выполненных автосервисных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] ( 31), актом сдачи-приемки выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, расходы по восстановлению автомобиля в полном объеме оплачены истцом [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ]

Оснований не доверять калькуляции [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ООО «[ ... ]» у суда не имеется, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, требования о возмещении ущерба в размере 161 975 рублей предъявлены истцом к причинителю вреда - ФИО1.

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета его износа - 161 975 копеек. 

Таким образом, исковые требования ООО «[ З ]» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, являются законными, обоснованными, а денежные средства в размере 161 975 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4439,50 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 16. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ З ]» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ З ]» убытки в порядке суброгации в размере 161 975 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4439,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.