Дело № 2-730/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: 

председательствующего судьи Золотовской Л.А., 

при секретаре Герасим Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камбоджа», ООО «Гринверс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Камбоджа» тур в Адлер (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 67800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей (супруг и ребенок) прибыла в Москву, когда стало известно, что тур не состоится. Истец с семьей решили не прерывать отдых, приобрели авиабилеты, отправившись отдыхать в Крым. Между тем, в связи с разницей во времени авиаперелетов истец была вынуждена остановиться в отеле, за который было уплачено 4250 руб., а равно понесены расходы по проезду до Москвы и обратно на общую сумму 23885 руб. Данные суммы как убытки истец просила взыскать с туроператора ООО «Гринверс», а также взыскать неустойку в сумме 27935 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моральный вред 100000 руб., штраф, расходы на представителя 15000 руб. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Камбоджа».

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд определить надлежащего ответчика, в части требований к ООО «Камбоджа» о взыскании неустойки просили рассчитать таковую с ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения ответчиком претензии.

Представитель ответчика ООО «Гринверс» в судебном заседании иск не признал, указав, что туроператор не формировал турпродукт, денежные средства за него от турагента не получал.

Ответчик ООО «Камбоджа» своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в ООО «Камбоджа» тур в Адлер (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 67800 рублей (тур на троих, в т.ч. супруг истца и ребенок). Туроператором являлся ООО «Гринверс». Как следовало из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей (супруг и ребенок) прибыли в Москву, когда стало известно, что тур не состоится, они решили не прерывать отдых, приобрели авиабилеты, отправившись отдыхать в Крым.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством, в частности, нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее также Закон о туристской деятельности), в котором раскрываются основные понятия, а равно предъявляются соответствующие требования к деятельности туроператоров и турагентов, определены особенности реализации туристского продукта. При этом к спорным правоотношениям в полной мере применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) в части, неурегулированной вышеуказанным законом.

Так, статьей 6 Закон о туристской деятельности в т.ч. определено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статья 9 Закон о туристской деятельности определяет, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора. В силу положений ст.10 Закон о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом указанной статьей определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке же, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По материалам дела не установлено, что турагент перечислил туроператору денежные средства за турпродукт, а последний, в свою очередь, сформирован туроператором, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям следует признать турагента – ответчика ООО «Камбоджа».

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Понятие убытков содержится в ст.15 ГК РФ.

Истцом понесены расходы на проживание в отеле в сумме 4250 руб., а равно потрачены денежные средства на проезд до Москвы и обратно в общей сумме 23885 руб. Указанные суммы истец считает своими убытками, которые подлежат возмещению.

Между тем, принимая во внимание, что истец с семьей не прервала отдых, поехав отдыхать в ином направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что расходы по проезду до Москвы и обратно нельзя расценивать как убытки истца, поскольку они в любом случае были бы понесены истцом в целях реализации своего права на отдых. Однако расходы по проживанию в отеле в сумме 4250 руб. следует признать подлежащими взысканию с ООО «Камбоджа» как вынужденные расходы истца, принимая во внимание разницу во времени в авиаперелетах в рамках турпродукта и самостоятельно организованной авиаперевозки истца с учетом нового маршрута следования.

С учетом требований ст.31 Закона о защите прав потребителей с ООО «Камбоджа» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, учитывая дату получения ответчиком соответствующей претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и срок, данный ответчику указанной нормой (10 дн.), расчет неустойки следующий, учитывая также, что истец рассчитывает неустойку от размера причиненных убытков: 4250 руб.*2 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*3%=255 руб.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом изложенного выше, положений указанных выше нормативных актов, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является также требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истцов как потребителей, положения ст.1101 ГК РФ, переживания истцов, связанные в том числе и с невозможностью реализовать свои планы на отдых, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Камбоджа» в пользу истца в возмещение морального вреда 7000 руб. 

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с письменной претензией о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда (претензия получена ООО «Камбоджа» ДД.ММ.ГГГГ), ответа на претензию на последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Камбоджа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5752,50 руб. ((4250 руб. + 255 руб.+ 7000 руб.): 2).

По изложенным выше мотивам в иске к ООО «Гринверс» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Камбоджа» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально. Об их несоразмерности стороной ответчика не заявлено. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, требования ст.100 ГПК РФ, суд находит испрашиваемую истцом сумму разумной. Однако, применяя правило пропорционального распределения таких расходов с учетом требований ст.98 ГПК РФ, в счет таких расходов подлежит взысканию сумма 1200 руб. (цена иска 55870 руб., удовлетворено на сумму 4505 руб., т.е. на 8%, 8% от 15000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Камбоджа», ООО «Гринверс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камбоджа» в пользу ФИО1 убытки в сумме 4250 руб., неустойку 255 руб., моральный вред 7000 руб., штраф 5752,50 руб., расходы на представителя 1200 руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «Гринверс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камбоджа» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение составлено 05.02.2019

Последний день подачи жалобы 05.03.2019