Дело № 2-1960/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гаранттия» об изменении решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица-Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Решения финансового уполномоченного №У-20-78339/5010-003 от 19.06.2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.Е. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 131 200 руб., однако, по мнению страховой компании, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, что не было учтено финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия»» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд дополнения к заявлению, в которых в полном объеме поддержал доводы заявления со ссылкой в обоснование чрезмерности взысканной неустойки на расчет процентов в соответствии со средневзвешенной ставкой по кредитам, в тексте первоначального заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо- потребитель финансовой услуги Е.Е. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки, выданной ОАСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Е. снят с регистрационного учета по месту жительства 31.10.2019 г., регистрация отсуствует, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя заинтересованного лица, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат.

Представитель заинтересованного лица Е.Е., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО6, полномочия которой оформлены ордером №, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19.06.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-78339/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Е.Е. от 02.06.2020 г. № У-20-78339 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Е.Е. неустойки в размере 131 200 руб. Основанием для обращения Е.Е. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего 05.06.2018 г., вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Киа, г.р.з. О 558 РК 161, с участием транспортного средства Инфинити, г.р.з. С767КТ34, под управлением ФИО8, был причинен вред принадлежащему Е.Е. транспортному средству Мерседес Бенц, г.р.н.В 982 ХХ161.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована с СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Е.Е. застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Е.Е. взысканы: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка в сумме 250 000 рублей, финансовая санкция в сумме 18800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Решение суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАОР «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя об отказе в удовлетворении его требований., в связи с чем Е.Е. обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Удовлетворяя требование Е.Е. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из установления факта наличия просрочки в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании. Согласно документам, предоставленным Финансовому уполномоченному и суду, страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» заявителю 21.05.2019 г.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 13.11.2018 г. по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскана неустойка в сумме 250 000 рублей и финансовая санкция в сумме 18 800 рублей.

Поскольку из текста решении суда невозможно установить период взыскания судом неустойки, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, то есть за период с 14.11.2018 г. по 21.05.2019 г.

Таким образом, расчет неустойки за период с 14.11.2018 г. по 21.05.2019 г. (189 календарных дней) в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выглядит следующим образом: 400 000 рублей х 1% х 189 дней = 756 000 рублей. 

Учитывая положения ст.ст.7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей. 

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Е.Е.. неустойку в общей сумме 250 000 рублей и финансовую санкцию в сумме 18 800 рублей по решению суда, то финансовым уполномоченным были удовлетворены требования потребителя- со страховщика взыскана неустойка в размере 131 200 рублей (400 000 рублей – 250 000 рублей- 18800 рублей). 

Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в пользу Е.Е. является законным и обоснованным. Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от 12.07.2006 N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что рассчитанная потребителем сумма неустойки значительно превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за указанный период, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а также учитывает период допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, сумму взысканных решением суда в пользу потребителя штрафных санкций.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ, признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 15000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица-Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, Е.Е. - удовлетворить. 

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-20-78339/5010-003 от 19.06.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Е.Е. № У-20-78339, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская 

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2020 г.