Дело № 2-1074/2019 Мотивированное 

решение

 

изготовлено 25 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 июля 2019 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 278666 рублей 36 копеек, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 5986 рублей 66 копеек. Истец мотивирует свои требования тем, что в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. В период пользования кредитом произвел выплаты в размере 63300 рублей. По состоянию на 21 ноября 2018 года общая задолженность ответчика составляет 278666 рублей 36 копеек, из них: просроченная ссуда – 152281 рубль 27 копеек, просроченные проценты – 35894 рубля 30 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 41239 рублей 25 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 49251 рубль 54 копейки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил расчет с учетом срока исковой давности, возражая против его применения, поддерживая в том числе и первоначально заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, не отрицая наличие задолженности, просил применить срок исковой давности, расчет задолженности не оспаривал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как следует из материалов дела, между 24 января 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 169882,35 рублей по 27% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчику был выдан график платежей, а также Условия кредитования.

В соответствии с п. 4.1.1 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредитования. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 Условий кредитования, раздел «Б» Заявления-оферты со страхованием).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2018 года составляет 278666 рублей 36 копеек, из них: просроченная ссуда – 152281 рубль 27 копеек, просроченные проценты – 35894 рубля 30 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 41239 рублей 25 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 49251 рубль 54 копейки.

Должник был уведомлен о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной сторо���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????o�?????????��?????????��??????�?????????��?????????��?????????��?????????��??????�??????�????????�?????�?????????��??????��??????�???�??????�???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как усматривается из расчета задолженности, последний платеж был осуществлен 25 мая 2014 года, таким образом, срок исковой давности начал течь с указанной даты и составляет три года. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

29 мая 2018 года мировым судьей Судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

28 июня 2018 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

5 декабря 2018 года в Ярославский районный суд Ярославской области поступил настоящий иск.

Соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячных процентов за период до 29 мая 2015 года. 

В остальной части относимых и допустимых доказательств, опровергающих правомерность заявленных требований суду ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. 

С учетом применения срока давности за указанный выше период (до 29 мая 2015 года), на 21 ноября 2018 года (период задолженности истцом не изменялся) задолженность истца составляет: сумма просроченного основного долга – 117 308 рублей 97 копеек (согласно графику платежей), сумма просроченных процентов – 48 410 рублей 66 копеек. Между тем истцом заявлено требование о взыскании просроченных процентов в размере 35 894 рублей 30 копеек, сумма данного требования не увеличивалась, в связи с тем, суд при решении вопроса о взыскании задолженности в этой части не выходит за рамки заявленных требований.

Так же истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга в размере 41 239 рублей 25 копеек по состоянию на 21 ноября 2018 года и за просрочку уплаты процентов в размере 49 251 рубля 54 копеек на эту же дату.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф и пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по просрочке уплаты процентов, считает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг до 30000 рублей, пени на просроченные проценты до 12000 рублей. 

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих правомерность заявленных требований суду ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 222 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 января 2013 года: просроченная ссуда – 117 308 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 35 894 рубля 30 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 30 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько