№ 2-126/2020

24RS0017-01-2019-002826-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В. 

при секретаре Меркуловой В.В., 

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО3,

представителей ответчика АО «Автоцентр КрасГазСервис» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоцентр КрасГАЗсервис», ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоцентр КрасГАЗсервис», ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» заключён договор купли-продажи № 

<

данные изъяты> легкового автомобиля марки GEELY EMGRAND АТ 2.4 Prestig, 2015 года выпуска. В соответствии с условиями договора истцом оплачена стоимость указанного автомобиля в размере 775 000 руб. После передачи истцу автомобиля во время его эксплуатации неоднократно проявлялись различные производственные недостатки, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта, проводившегося сервисными центрами продавца ООО «Технология» в октябре 2017 года, марте 2018 года, ООО «Автолидер» в октябре-декабре 2018 года, в январе, феврале, марте 2019. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в товаре существенных недостатков, которые проявляются неоднократно, и которые невозможно устранить без несоразмерных затрат времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес импортера с досудебной претензией с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 775 000 руб., в ответ на которую ООО «Джили-Моторс» предложено истцу провести гарантийный ремонт у официального дилера ООО «Экс М Стиль». ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой установлено, что присутствует металлическая взвесь (стружка) в масле АКПП, в автомобиле присутствуют пинки в АКПП, при переключении с 1 на 2 передачу, со 2 на 3, при движении с 1 на 2, требуется разборка и дефектовка АКПП. С указанного момента автомобиль истцом не эксплуатируется.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просит расторгнуть заключенный с АО «Автоцентр КрасГазСервис» договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу истца стоимость автомобиля 775 000 руб., неустойку в размере 3 262 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% - 7 750 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 704 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, возложить на истца по требованию ответчика обязанность возвратить ответчику некачественный автомобиль после перечисления взысканной судом денежной суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждается наличие в товаре существенного недостатка, это недостаток всего товара, то есть несоответствие его обязательным требованиям, является по сути повторяющимся и неоднократным, а также является существенным по признаку несоразмерности расходов и временных затрат на его устранение. Считают, что импортер является субъектом гражданско-правовой ответственности, это предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», а также исходя из практики Верховного суда. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного истцом размера неустойки и штрафа, однако считают, что для применения данной статьи ответчик должен кроме заявления представить также обоснованные доводы, а именно доказательства несоразмерности между суммой неустойки и ущербом, в т.ч. в Обзоре судебной практики Верховного суда от 17.10.2017, непосредственно указано, что при заявлении ответчиком такого заявления он обязан представить соответствующие доказательства, при отсутствии таких доказательств, заявление ответчика о снижении неустойки не может являться обоснованным. Просят удовлетворить требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что он в течение двух лет эксплуатации обращался в дилерский центр 16 раз, из них 6 раз был ремонт, эксплуатация автомобилем осуществлялась им без нареканий, в связи, с чем просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представителем ООО «Джили-Моторс» ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, дополнительно пояснив, что за все время эксплуатации автомобиля именно в ООО «Джили Моторс» было всего три обращения, это замена трубки и двух коробок, во всех остальных обращениях ответчик не был уведомлен. Считает, что судебная экспертиза проведена поверхностно. Кроме того, шум и рывки, по мнению эксперта, не являются недостатками, многие недостатки являются устранимыми, считает, что они обнаружены впервые, так как ранее не заявлялись. Тот факт, что они мешают эксплуатации автомобиля, был основан на мнении эксперта и документально никак не подтверждён. Стоимость услуг эксперта составляет 22 145 рублей, цена по счету завышена в 4 раза, считает, что подлежит распределению та сумма, которая вытекает из договора подряда. Кроме того полагает, что заявленный размер неустойки не может быть удовлетворен судом, поскольку некоторые заявленные истцом периоды подлежат исключению, так как ответчик не могли повлиять на их течение, так как были обстоятельства непреодолимой силы, в том числе изданы Указы Президента, когда почти вся страна не работала. Ответчик узнал о нарушении прав истца посредством получения претензии, но при этом ответчик всегда действовал в рамках закона. Считает, что неустойка, которая заявлена истцом, по сравнению со стоимостью автомобиля, несоразмерна. Кроме того считает, что требование истца о взыскании неустойки на будущее не подлежит взысканию так как будет являться двойной мерой ответственности. Просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Джили Моторс», применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что в части взыскания судебных расходов необходимо стоимость экспертизы определять из договора подряда. 

Представитель ответчика АО «КрасГАЗСерсвис» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения требований истца, поддержали доводы изложенные в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСерсвис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> по условиям которого покупателю был передан автомобиль Geely Emgrand Х7. За время нахождения данного автомобиля в собственности у истца, он дважды обращался к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ по заявке проведена адаптация работы коробки перемены передач (КПП), ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца произведена замена трубки масляной соединительной низкого давления. Каких-либо других обращений по качеству товара в адрес АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСерсвис» не поступало. Исходя из представленных в материалы дела документов истец неоднократно обращался в ООО «АвтоЛидер» с недостатками в работе КПП. В дальнейшем для диагностики истец обращался в ООО «Экс М Стиль». На основании изложенных доводов считают, что заявленные требования к АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСерсвис» о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку проведенные ООО «АвтоЛидер» ремонтные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями АО «КрасГАЗСерсвис», просят в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Экс М Стиль», ООО «АвтоЛидер» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1-3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В свою очередь, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оговорено, что к случаям случае существенного нарушения требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. 1, 2-6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также в пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, включены, в том числе, автомобили легковые и иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 14.02.2016 истцом ФИО1 по договору купли-продажи № 

<

данные изъяты> заключенным с ответчиком АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСерсвис», приобретен легковой автомобиль GEELY EMGRAND X7 АТ 2.4 Prestig, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 775 000 руб., что подтверждается спецификацией 

<

данные изъяты>

Денежные средства в общем размере 775 000 руб. внесены истцом в кассу АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСерсвис», что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с автомобилем покупателю передан в том числе гарантийный талон, п. 1.2.1 которого установлено, что на новый автомобиль ДЖИЛИ Эмгранд Х7, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п. 1.2.3. и 1.2.3 устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 60 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Как следует из регистрационной карточки на автомобиль GEELY EMGRAND X7 АТ 2.4 Prestig, VIN № установлена гарантия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Технология» с недостатками в работе АКПП «Рывки от АКПП при переключении с 1 на 2 передачу на горячую», что следует из акта приема-передачи автомобиля.

Как следует из акта осмотра №ТУ00002198 в результате тестовой поездки на автомобиле GEELY EMGRAND X7 АТ 2.4 Prestig, VIN №, выявлен незначительный толчок при переключении с первой на вторую передачу, при диагностике АКПП в блоке управления ошибок не обнаружено. Уровень масла в АКПП соответствует нормативному. В результате рассмотрения обращения ФИО1 произведена замена адаптации DSI, уровень масла в АКПП соответствует нормативному (т. 1 л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ОА «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСерсвис» по причине течи масла с двигателя, течь масла из-под шланга давления ГУР. С целью устранения указанного недостатка АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСерсвис» произведен ремонт в виде замены масляной трубки низкого давления ГУР в сборе, что подтверждается рекламацией № (т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоЛидер» ввиду недостатка в работе АКПП в виде рывков при переключении АКПП с 1 на 2 передачу, а также удар при включении задней передачи. Из приемо-сдаточного акта к № следует, что автомобиль GEELY EMGRAND X7 АТ 2.4 Prestig, VIN № принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан потребителю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «АвтоЛидер» подано требование об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока в его эксплуатации №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛидер» произведен гарантийный ремонт в виде замены АКПП в сборе, что следует из акта приема-передачи работ № (т. 1 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоЛидер» с требованием об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного ремонта №. Согласно акту приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены дефекты работы АКПП, в связи, с чем выполнен гарантийный ремонт в виде замены АКПП в сборе. Из данного акта следует, что автомобиль передан для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата получения истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. В л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «АвтоЛидер» с недостатком в работе АКПП в виде рывков при переключении АКПП с 1 на 2 передачу. По результатам обращения истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛидер» произведен гарантийный ремонт – адаптация АКПП, автомобиль выдан истцв, что следует из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

Как следует из приемо-сдаточного акта к заказ-наряду №ЗВ00083635 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоЛидер» с претензией на неисправную работу АКПП, а именно: пинки АКПП с 1 на 2 передачу, посторонний шум-вой, гул в АКПП. Из акта выполненных работ и приема-передачи АТС № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гарантийный ремонт по устранению вышеуказанного недостатка дилером произведен не был, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес импортера (дистрибьютора) автомобиля GEELY EMGRAND X7 АТ 2.4 Prestig, VIN № – ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» с досудебной претензией, с требованием возврата уплаченной стоимости за автомобиль в размере 775 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент отправки претензии в сумме 504 900 руб., а также с требованием принять некачественный автомобиль у потребителя с указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление №, в котором ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» предложено провести гарантийный ремонт у официального дилера ООО «Экс М Стиль» (т. 1 л.д. 46).

На основании приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экс М Стиль» сдал, а заказчик ФИО1 принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства GEELY EMGRAND X7 АТ 2.4 Prestig, VIN № (т. 1 л.д. 47-48).

Актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экс М Стиль» установлено, что в АКПП присутствует металлическая взвесь (стружка) в масле АКПП, в автомобиле присутствуют пинки в АКПП, при переключении с 1 на 2 передачу, со 2 на 3, при движении с 1 на 2 передачу, в связи с чем требуется разборка и дефектовка АКПП (т. 1 л.д. 50-51).

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль GEELY EMGRAND X7 истом не эксплуатировался.

В целях установления причин возникновения дефектов производственного характера, иных неисправностей, определении вероятностного режима их возникновения, их существенности, стоимости и методики восстановительного ремонта (при установлении), на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена и проведена в ФБУ «Красноярский ЦСМ» судебная автотехническая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой автомобиль марки GEELY EMGRAND X7 АТ 2.4 Prestig, VIN №, имеет следующие недостатки: загрязнение масла АКПП, загрязнение фильтра АКПП, затруднение вращения первичного вала АКПП, износ масляного насоса, задиры корпуса масляного насоса, избыточный износ фрикционов. Причиной возникновения данных недостатков является некорректная работа электронной системы управления АКПП и механические повреждения АКПП на этапе производства АКПП. Выявленные недостатки автомобиля марки GEELY EMGRAND X7 АТ 2.4 Prestig, VIN №, являются дефектами производственного характера. Выявленные недостатки не связаны с эксплуатацией автомобиля. Естественный износ в рамках гарантийного срока не может приводить к выраженным повреждениям элемента автомобиля. Выявленные недостатки не являются неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Выявленные недостатки являются повторяющимися. С учетом обращений истца, на основе претензий, актов осмотра автомобиля, требований, актов приема работ, недостатки системы управления АКПП проявляются неоднократно. Причина возникновения данных недостатков – особенности технологии производства и конструкция АКПП. Автомобиль марки GEELY EMGRAND X7 АТ 2.4 Prestig, VIN №, на момент начала исследования не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Использование исследуемого автомобиля небезопасно.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имевшихся в его распоряжении документов, непосредственно осмотренных деталей и механизмов; заключение основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже и опыте работы.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе - и представленный для осмотра автомобиль. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Дополнительно допрошенный в зале суда эксперт ООО «Аварком Сибирь» осуществляющий по договору подряда деятельность в ООО «Красноярский ЦСМ» ФИО6 подтвердил данное им заключение, пояснив, есть такое понятие, как культура сборки, которая влияет на качественность товара, в данном случае имелись, задиры на масляном насосе, производственного характера. На качественно собранном агрегате, такого не может быть. Задиры на масляной коробке - это признак ремонта коробки на заводе, это говорит о низкой культуре сборки именно этой коробки передач. Существует производственный недостаток в данном случае, поскольку признаков некачественного исполнения, связанного с переключениями передач, не обнаружено. Поскольку это не эксплуатационный дефект, то речь идет о производственном или конструктивном недостатке, который возник на этапе проектирования. 

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Суд учитывает, что понятие существенного недостатка товара является правовым понятием, а не техническим, и определяется судом, а не экспертом, на основании приведенных правовых норм, в том числе с учетом критериев разумности и соразмерности.

Оценивая вышеизложенное, анализируя представленные документы, а также выводы эксперта суд приходит к выводу, что в данном случае имеется существенный недостаток товара, понятие которого изложено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля истцу по гарантии выполнялись следующие работы: гарантийный ремонт в виде замены АКПП в сборе – приемно-сдаточный акт к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный ремонт в виде замены АКПП в сборе заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того после повторной замены АКПП, истец дважды обращался в дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с претензиями на неисправность работы АКПП.

Факты неоднократных обращений за гарантийным обслуживанием, проведение ремонтных работ, сами по себе являются доказательствами наличия существенных недостатков у приобретенного истцом автомобиля.

Кроме того из материалов дела следует, что в период третьего года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня).

Таким образом, вышеуказанные проведенные ремонтные работы занимали значительный период времени в связи, с чем истец был лишен возможности использования товара в течение длительного времени (более 3-х месяцев), вследствие неоднократного устранения недостатков работ АКПП. Также суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом не эксплуатируется.

При этом невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за такой товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в отношении легкового автомобиля GEELY EMGRAND X7 АТ 2.4 Prestig, VIN №, и взыскании с ООО «Джили-Моторс» расходов на оплату стоимости автомобиля в размере 775 000 руб.

Доводы ответчика ООО «Джили-Моторс» о том, что они как импортер, является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, в том числе, об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, могут быть заявлены по выбору потребителя как к продавцу, так и к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В данной связи требования о взыскании денежных сумм, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества обосновано заявлены к ООО «Джили-Моторс» как к импортеру.

Ссылки ответчика на необходимость исследования АКПП, которые были заменены в результате ремонта истца, является несостоятельными, ввиду отсутствия достоверных доказательств наличия возможности предоставления для исследования именно данных АКПП.

Кроме того, факт неоднократной замены АКПП на автомобиле истца лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Ссылки стороны ответчика на возможные некачественные работы при проведении гарантийного ремонта автомобиля также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что гарантийный ремонт автомобиля истца производился официальным дилером, которым были приняты решения о том, что неисправности относятся к гарантийным и производились ремонтные работы, о чем ООО «Джили-Моторс» извещалось дилером. При этом истец участником правоотношений между ООО «Джили-Моторс» и ООО «АвтоЛидер» не являлся, ответчик не лишен права предъявить свои требования в отношении некачественного ремонта дилеру. 

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче автомобиля ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что является соразмерным и объективным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Джили-Моторс» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 262 750 руб., а также в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. 

Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Факт наличия недостатков в соответствии с претензией нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом ответчиком не предпринято никаких мер, в том числе и к частичному удовлетворению требований истца.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Джили-Моторс» в пользу истца неустойка по заявленным выше требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 681 250 руб. (775 000 руб. х 1% х 475 дней).

Ответчиком при разрешение требований истца о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 рублей.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд считает требование о взыскании с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 775 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 1 090 000 руб., согласно расчету: (775 000 руб. + 15 000 руб. + 300 000 руб.) х 50%), при этом, в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ общая сумма штрафа снижается до 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Джили-Моторс» в пользу истца. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом была назначена и проведена автотехничская экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва», стоимость которой составила 96 368, 40 руб.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату указанной судебно-строительной экспертизы, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Джили-Моторс» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 96 368, 40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1 704 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 771 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 284-286 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № легкового автомобиля марки GEELY EMGRAND АТ 2.4 Prestig, 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Автоцентр КрасГАЗсервис».

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости автомобиля в размере 775 000 руб., неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 704 рубля, а всего взыскать 1 391 704 (один миллион триста девяносто одна тысяча семьсот четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 775 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 771 рубль.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 96 368 (девяносто шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.08.2020.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева