Дело № 1-188

уид 07RS0005-01-2019-000967-07

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 27 декабря 2019 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Баговой И.Л., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Василенко Н.К., адвоката Адвокатской палаты КБР, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> с. ш. 

<

данные изъяты> в. д. (в 250 м в западном направлении от домовладения № по 

<

адрес>) ФИО1, реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение для личного потребления наркотического средства в крупном размере, собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, то есть приобрел марихуану массой в высушенном состоянии 205,6 гр., сложил ее в два полимерных пакета, а затем поместил для хранения под переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «ВАЗ» модели 210740, государственный регистрационный знак № рег.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин. был остановлен сотрудниками ОМВД России по Майскому району КБР напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>, после чего с 19 час. 36 мин. до 20 час. 40 мин. был произведен его досмотр. В ходе досмотра из вышеуказанного места хранения сотрудники полиции изъяли два полимерных пакета с марихуаной массой в высушенном состоянии 39,2 гр. и 166,4 гр. соответственно, а всего 205,6 гр.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, марихуана включена в список I наркотических средств, оборот которых, включая приобретение и хранение, в целях, не предусмотренных Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»: научная, образовательная, экспертная деятельность либо производство оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 14), не юридическими лицами, в отсутствие лицензий на указанные виды деятельности, на территории РФ запрещен (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 20, ст. 24).

Таким образом, действия ФИО1 по приобретению и хранению марихуаны незаконны.

Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер марихуаны, незаконно приобретенной и хранившейся ФИО1 для личного потребления, отнесен к крупному.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал, заявил о своем раскаянии в совершении преступного деяния и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми и положенными в основу обвинительного приговора.

На основании приказа начальника ОМВД России по Майскому району КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и в целях ликвидации наркосырьевой базы, каналов распространения и контрабанды наркотических средств и т.д. на территории Майского района КБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась комплексная оперативно-профилактическая операция «

<

данные изъяты>», в рамках которой, как следует из рапорта оперативного уполномоченного ГНК названного отдела полиции Т., последним совместно с экипажем ГИБДД произведена остановка автомобиля марки «ВАЗ» модели 210740, государственный регистрационный знак № рег., под управлением П., с пассажирами Г. и ФИО1, с последующим досмотром и личными досмотрами, в результате которых изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, у досмотренных получены смывы с ладоней и носогубных треугольников (л.д. л.д. 6, 47-49 т. 1).

Сведения, изложенные в рапорте Т., подтверждены протоколами личного досмотра ФИО1, П., Г., протоколом досмотра автомобиля П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 9 – 16 т. 1).

Из перечисленных выше протоколов следственных действий усматривается, что в день их составления в присутствии понятых у П. и его пассажиров ФИО1 и Г. ничего запрещенного к свободному обороту не изъято, но у них взяты смывы с ладоней и носогубных треугольников, а также получены контрольные смывы на марлевые тампоны, смоченные спиртосодержащей жидкостью; тампоны с полученными смывами упакованы и опечатаны на месте их получения.

При досмотре автомобиля на полике переднего пассажирского сиденья обнаружен с последующим изъятием черный полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, со специфическим запахом. Со слов ФИО1, вещество в пакете – марихуана, которую он нарвал для личного потребления в районе «

<

данные изъяты>», вблизи 

<

данные изъяты> 9как и х

<

данные изъяты> входит в состав 

<

данные изъяты>). Изъятое вещество в пакете упаковано и опечатано в присутствии лиц, участвовавших в проведении следственных действий.

В качестве свидетеля Т. по обстоятельствам рассматриваемого дела показал, что остановка автомобиля под управлением, как позже стало известно, П. была обусловлена получением оперативной информации о возможном нахождении в автомобиле наркотических веществ. Райский сидел на переднем пассажирском сиденье, Г. – на заднем. Проходившие мимо двое ребят согласились быть понятыми, и в их присутствии он произвел личные досмотры П., Райского, Г. и досмотр автомобиля, в результате чего получил смывы с рук и носогубных треугольников досмотренных, а из-под переднего пассажирского сиденья изъял полимерный пакет черного цвета с лежавшим внутри еще одним пакетом, насколько он помнит, порванным; в пакете находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета – листья и верхушечные части в свежем виде, как пояснил Райский, - марихуана. Райский указал на место сбора марихуаны. Это место было осмотрено, обнаруженная на месте дикорастущая конопля была уничтожена: вырвана с корнями и сожжена.

Свидетель дополнил, что с момента обнаружения марихуаны подсудимый способствовал раскрытию преступления, интересовался, чем еще он может помочь следствию.

Свидетели К., С. подтвердили свое участие в качестве понятых при досмотрах, проведенных Т.

К. уточнил, что как только пакет с веществом был обнаружен, Райский сразу признал свою причастность к изъятому веществу; спутники Райского сообщили, что этого пакета не видели, как пакет оказался в автомобиле, не знают. 

К показаниям Т. К. дополнил, что Райский вел себя спокойно, добровольно рассказал об обстоятельствах приобретения изъятого из автомобиля вещества, указал на место его приобретения – это место осмотрели и обнаруженные там кусты конопли сожгли. Т., надев перчатки, сделал контрольные смывы, потом взял смывы с рук и носогубных треугольников; каждый смыв был упакован и опечатан отдельно от других. В его, К., присутствии никто из задержанных к изъятому пакету и содержимому пакета не прикасался.

Помимо сведений, сообщенных Т., К. о процедуре досмотров и пояснениях подсудимого, С. сообщил, что перед началом досмотра сотрудник полиции зачитал им (участникам досмотра) их права, затем произвел личные досмотры, а потом – досмотр автомобиля.

Согласно показаниям С., место сбора марихуаны находилось в 500 – 600 м от 

<

данные изъяты>, на которое подсудимый и его спутники приехали ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции составил протоколы, они с ними ознакомились – события в протоколах были изложены верно.

Экспертным исследованием, результаты которого изложены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено наличие в смывах с ладоней и носогубных треугольников П., Г. и ФИО1 следов наркотического средства тетрагидроканнабинола при том, что в контрольных смывах следов наркотических средств не выявлено, а также установлено, что изъятое из автомобиля П. вещество растительного происхождения – наркотическое средство марихуана массой в высушенном состоянии 205,6 гр.: часть массой 39,2 гр. и часть массой 166,4 гр. (л.д. л.д. 33-38 т. 1).

Суд не установил нарушений порядка назначения и проведения экспертного исследования, оформления результатов данного исследования либо заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела. О том, что выводы эксперта неверны, стороны не заявили. В отсутствие оснований для исключения доказательства из круга допустимых и относимых суд признает заключение № допустимым доказательством, установившим принадлежность изъятого у ФИО1 вещества к наркотическим средствам, массу изъятого наркотического средства и наличие следов наркотического средства каннабиноидной группы, к каковой относится марихуана, в смывах с ладоней и носогубного треугольника ФИО1, то есть его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Предметы и вещество, исследованные экспертом, как относящиеся к уголовному делу и представляющие значение для его правильного разрешения, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Процесс осмотра иллюстрирован фототаблицей, приложенной к протоколу следственного действия (л.д. л.д. 107-110, 111-115 т. 1). Оснований для сомнений в том, что именно эти предметы и вещество: марихуана и марлевые тампоны со смывами с ладоней и носогубных треугольников подсудимого и свидетелей, являлись объектами экспертного исследования, а до этого – изъяты у ФИО1, П., Г. и из автомобиля, нет.

Показания сотрудника полиции и понятых о производстве осмотра места сбора марихуаны, на которое указал подсудимый, подтверждено протоколом следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре участка местности, находящегося в 250 м в западном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, с географическими координатами, как следует из фототаблицы, № с. ш. № в. д., ФИО1 пояснил, что именно на этом участке ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. он нарвал листья дикорастущей конопли для личного потребления, сложил их в два пакета. По окончании осмотра кусты конопли уничтожены выкорчевыванием и сожжением (л.д. л.д. 40-42, 43-44 т. 1).

В рукописном указании геоданных указаны координаты № 

<

...> тогда как фототаблицей зафиксированы координаты №№/ с. ш. № в. д. Поскольку данные, зафиксированные фототаблицей, носят объективный, не зависящий от человеческого фактора, характер, суд признает установленным место сбора марихуаны участок местности с географическими координатами, отраженными в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми П. и Райским на автомобиле П. он приехал на рыбалку в 

<

адрес>. Примерно в 15 час. 30 мин. они прибыли на озеро, он и П. расположились рядом, Райский – в 40-50 м от них, в камышах. В промежутке между 17 и 18 часами они вместе поели, погрузили свои вещи в автомобиль и уехали с озера. Между 18 и 19 часами в 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, позже к ним подъехал мужчина, представившийся сотрудником полиции Т.. На его вопрос о наличии у них либо в автомобиле запрещенных предметов и веществ они ответили отрицательно, после чего Т. попросил проходивших мимо парней поучаствовать в личных досмотрах в качестве понятых. Первым досмотрели Райского, затем по очереди его (Г.) и П. – ничего запрещенного обнаружено не было. При личных досмотрах Т. взял у них смывы с кистей рук и носогубных треугольников, упаковав каждый из них отдельно. На коврике переднего пассажирского сиденья Т. обнаружил два полимерных пакета с веществом зеленого цвета, по запаху – дикорастущая конопля. Они с П. пояснили, что эти пакеты им не принадлежат, а Райский признал, что пакеты принадлежат ему, в пакетах конопля, которую он нарвал около озера на 

<

адрес>, где они рыбачили. Пакеты с коноплей упаковали, Т. с понятыми и Райским направились осматривать место сбора конопли, а его и П. доставили в отдел полиции, где опросили.

Свидетель уточнил, что во время нахождения на озере Райский был вне поля их с П. зрения; как Райский собрал коноплю и когда положил в автомобиль, он не видел; к пакетам с коноплей не прикасался, а следы тетрагидроканнабинола в своих смывах объясняет тем, что пользовался одной с Райским посудой и бутылкой с водой, помогал загружать в багажник его вещи (л.д. л.д. 91-94 т. 1. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

По сути рассматриваемого события свидетель П. дал показания, аналогичные показаниям Г., с тем уточнением, что с начала досмотровых мероприятий Райский сообщил, что ничего запрещенного не имеет, но при обнаружении пакета с марихуаной заявил, что пакет – его, ребята (П. и Г.) об этом ничего не знали. С Г. они испытали шок, спрашивали у Райского, зачем он их подставляет. Райский извинился перед ними. С его слов, марихуану он нарвал, пока они рыбачили, а он отходил от озера по нужде.

Как и Г., П. предположил, что следы наркотического средства в его смывах могли появиться от соприкосновения с предметами, к которым перед отъездом с озера прикасался Райский: бутылка с водой, нож, которым Райский резал колбасу и т.п.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, усматривается, что в досудебной стадии производства по делу подсудимый признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, заявил о своем раскаянии в совершении преступного деяния, фактически подтвердил свое добровольное содействие в раскрытии преступления в части незаконного приобретения наркотического средства, мотива совершения преступления и оказание содействия органу предварительного следствия в расследовании данного преступления. ФИО1 подтверждена верность предположения П. и Г. об обстоятельствах возникновения в их смывах следов наркотического средства. При этом ФИО1 сообщил, что все показания даны им без какого-либо давления со стороны.

Давая показания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о том, что прежде чем сорвать с увиденных им кустов дикорастущей конопли листья и верхушки, он убедился в том, что его действия незаметны для П. и Г.. Сорванные части дикорастущей конопли он сложил в обнаруженные там же два полимерных пакета, которые затем спрятал под передним пассажирским сиденьем автомобиля П. (л.д. л.д. 57-61, 220-222 т. 1. Показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ).

Показания ФИО1 дал в присутствии защитника, замечаний, дополнений, уточнений к содержанию показаний, отраженных в протоколах допроса, он не выразил, в судебном заседании верность этих показаний подтвердил.

Доказательства – показания подозреваемого и обвиняемого – получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия. Поскольку показания ФИО1 не противоречат вышеизложенным доказательствам, суд признает его показания достоверными.

Признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд кладет в основу обвинения, так как виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом.

Список наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Марихуана включена в этот список. 

Поскольку наркотические средства, подлежащие контролю в РФ и включенные в Список 1 утвержденного Перечня, законодательством РФ и международными договорами РФ исключены из оборота, то их приобретение и хранение должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ч. 1 ст. 2 названного закона. Далее – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона, регламентирующей ограничение или запрещение оборота наркотических средств, оборот наркотических средств, внесенных в Список I, допускается только в целях научной, образовательной, экспертной деятельности либо производства оперативно-розыскных мероприятий, если иное не установлено Законом. Применительно к рассматриваемому уголовному делу иное Законом не установлено.

Порядок хранения и приобретения наркотических средств, внесенных в Список I, установлены статьями 20 и 24 Закона. 

Так, из ч. 1 ст. 20 следует, что хранение таких наркотических средств осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством РФ, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии, предусмотренной законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности; хранение наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных Законом, запрещается.

Согласно ст. 24 Закона приобретение указанных выше наркотических средств допускается для производства, изготовления, переработки, реализации, использования, юридическими лицами только в соответствии с Законом при наличии лицензий, предусмотренных законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, действия ФИО1 по приобретению и хранению марихуаны незаконны. Вывод суда основан не только на установленной цели незаконных действий подсудимого – личное потребление, но и на отсутствии у него статуса лица, имеющего право на осуществление оборота наркотического средства.

Размер наркотического средства имеет значение для правильного разрешения уголовного дела с точки зрения квалификации действий виновного. 

Размеры наркотических средств для целей ст. 228 УК РФ (относительно данного дела) утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». В соответствии с утвержденными размерами размер марихуаны, незаконно приобретенной и хранившейся ФИО1 для личного потребления, является крупным.

Оценив представленные для исследования доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для вывода о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ: события преступления; виновности подсудимого в его совершении, формы его вины и мотиве совершения преступления; отсутствия обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и т.д.

Дата, время и место незаконного приобретения наркотического средства; дата, время и место окончания преступления установлены доказательствами, представленными стороной обвинения и признанными стороной защиты.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств и желал их наступления.

Мотив преступных действий – личное потребление наркотического средства.

Наличие именно этого мотива подтверждено выводом комиссии экспертов, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 выявляет 

<

данные изъяты> (л.д. л.д. 194-195 т. 1). Для оспаривания правильности вывода комиссии оснований у суда нет. Обследование подсудимого проведено, а акт составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению такого рода исследований и форме изложения результатов исследования. Посредством указанного доказательства установлена правильность определения мотива преступления.

Преступление окончено, поскольку цель его совершения достигнута – наркотическое средство приобретено и оставлено на хранение для последующего использования без цели сбыта.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 обстоятельств, перечисленных в гл. 8 УК РФ: крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение и т.п., то есть обстоятельств, исключающих преступность деяния, суду не представлено. Следовательно, совершенное ФИО1 деяние преступно, значит, наказуемо.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Назначая меру наказания, суд пришел к следующим выводам.

Совершенное преступление ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории умышленных тяжких преступлений; за совершение данного преступления предусмотрен единственный вид основного наказания – лишение свободы.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на 

<

данные изъяты> и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, где зарекомендовал себя, исходя из характеристики, данной ему главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно. В характеристике отмечено, что жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, по характеру он спокойный, уравновешенный, вежлив в общении с гражданами (л.д. л.д. 227 – 230 т. 1).

Согласно производственной и служебной характеристикам подсудимого, представленным защитником в судебном заседании, за время его работы в 

<

данные изъяты> г. и за время прохождения военной службы в 2007 г. он показал себя с положительной стороны.

По данным, полученным с места регистрации и жительства ФИО1, он имеет 

<

данные изъяты> представлена в судебном заседании).

Основного места работы подсудимый не имеет, но занят общественно полезным трудом по частному найму, получая среднемесячный доход 

<

данные изъяты> тысяч рублей при общем доходе семьи 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

На учете врачей нарколога, психиатра он не состоит ни по месту регистрации, ни по месту жительства. Комиссия экспертов не усмотрела необходимости в лечении подсудимого, выявив у него 

<

данные изъяты>; алкоголизма не выявлено (л.д. л.д. 194-195, 234, 236, 238 т. 1).

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г»); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»). 

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Установлено, что ФИО1 с момента обнаружения марихуаны и до окончания рассмотрения уголовного дела препятствий в производстве по делу не чинил, напротив, сообщил сотруднику полиции неизвестную тому информацию о месте незаконного приобретения наркотического средства, о мотиве своих незаконных действий, о непричастности к совершению преступления П. и Г. В сложившейся ситуации государственный обвинитель также ходатайствовала о признании имеющим место обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме предъявленного ему обвинения и его раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств (одного или нескольких) и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание за совершение тяжкого преступления (в данном случае), решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»). При этом во внимание принимается способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу ФИО1 составили как обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и обстоятельства, учтенные в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Преступление совершено одним лицом, по мотиву личного потребления наркотического средства, в обстоятельствах неочевидности действий виновного для других лиц, преступление пресечено вскоре после начала его совершения. 

Суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ вследствие снижения степени общественной опасности деяния.

В то же время оснований для признания исключительными каких-либо из установленных судом обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, совершенное ФИО1 (ст. 64 УК РФ), не усматривается.

Приняв во внимание положительные данные о личности подсудимого, его семейное положение и посткриминальное поведение, свидетельствующее о становлении на путь исправления, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным. В период испытательного срока, добросовестно исполняя возложенные на него обязанности условно осужденного, ФИО1 должен будет своим поведением доказать свое исправление. Таким образом на положение семьи подсудимого, фактически находящейся на его иждивении, назначенное ему наказание негативного воздействия не окажет.

Дополнительное наказание назначается с целью усиления основного наказания и имеет те же цели, что и основное: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Оснований полагать, что для исправления ФИО1 и восстановления социальной справедливости назначения только основного назначения будет недостаточно или же он может совершить новые преступления, нет. Следовательно, оснований для назначения дополнительного наказания также нет.

Вещественными доказательствами по делу признаны хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР: марихуана массой в высушенном состоянии 204,4 гр. (1,2 гр. израсходованы при химическом исследовании), 3 марлевых тампона со смывами с ладоней и носогубного треугольника ФИО1, 3 марлевых тампона со смывами с ладоней и носогубного треугольника П., 3 марлевых тампона со смывами с ладоней и носогубного треугольника Г., 3 марлевых тампона с контрольными смывами (л.д. л.д. 116 - 122 т. 1).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства на основании п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве предметов, запрещенных к обращению, и предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, подлежат уничтожению.

Защитник Василенко Н.К. ходатайствуют о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 основного места работы не имеет, но имеет семью, в состав которой входит супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, и двое малолетних детей; доход семьи 

<

данные изъяты> тысяч рублей. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого имущественно несостоятельным и освобождает его от обязанности по возмещению расходов по выплате вознаграждения адвокату, возлагая данные расходы на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты установлены постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения сохраняет свою силу, поскольку оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены либо изменения не установлено. 

Руководствуясь статьями 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, – тяжкое – изменить на категорию преступления средней тяжести.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не покидать место жительства с 23 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться в нее для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу марихуану массой в высушенном состоянии 204,4 гр., 3 марлевых тампона со смывами с ладоней и носогубного треугольника ФИО1, 3 марлевых тампона со смывами с ладоней и носогубного треугольника П., 3 марлевых тампона со смывами с ладоней и носогубного треугольника Г., 3 марлевых тампона с контрольными смывами уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Василенко Н.К. за оказание юридической помощи осужденному возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья 

Е.В. Кудрявцева