Судья: Райкова В.В. № 22К-1618/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Н., 

защитника – адвоката Пергаменщика Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Пергаменщика Г.Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2025 года, по которому 

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 ноября 2025 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого Н. и его защитника Пергаменщика Г.Б. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий – отказано. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Пергаменщика Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ, и соединенного с ним в одном производстве уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241, ч. 6 ст. 290 УК РФ, заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> К. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данное ходатайство Ленинградским районным судом г. Калининграда было удовлетворено. 

По подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан Н., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого. 

Адвокат Пергаменщик Г.Б. в апелляционной жалобе настаивает на незаконности и необоснованности постановления, ссылаясь на следующие ключевые доводы. Задержание обвиняемого производилось на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (свидетельские показания очевидцев), однако указанные свидетели – А., П., Р. – были допрошены задолго до даты фактического задержания, а следствие не предпринимало никаких действий для проверки достоверности их показаний. Более того, Н. заявлял ходатайства о проведении очных ставок с данными лицами, утверждая, что они его оговаривают. С момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) Н. знал о нем, однако никаких действий, направленных на воспрепятствование расследованию, не предпринимал. Суд не дал должной оценки этому обстоятельству, хотя оно прямо свидетельствует об отсутствии у Н. намерений скрываться или влиять на ход следствия. Суд необоснованно сослался на риск оказания давления на участников уголовного судопроизводства. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что Н. угрожал кому-либо или что кто-либо опасается его. Также все иные фигуранты дела содержатся под стражей или находятся под жесткими мерами пресечения, исключающими контакт с Н., а у самого Н. отсутствуют какие-либо данные о личностях указанных участников дела. Оснований полагать, что Н. может скрыться от следствия и суда, не имеется, у подзащитного нет двойного гражданства, нет собственности за рубежом, он имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает с 

<

данные изъяты>, ранее не судим, официально трудоустроен и имеет стабильный доход. Кроме того, Н. добровольно явился к следователю как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, не уклонялся, не прятался и сотрудничал со следствием, в том числе добровольно выдал мобильный телефон. Адвокат не соглашается с утверждением суда об «активной стадии сбора доказательств», поскольку к моменту принятия решения о заключении под стражу предварительное следствие длилось уже 

<

данные изъяты> месяцев, что свидетельствует о далеко не начальном этапе расследования, и, следовательно, суд не может ссылаться на активную фазу следствия как основание для изоляции обвиняемого. Суд первой инстанции не в полной мере учел данные, характеризующие личность Н., который длительное время проживает по месту регистрации, не имеет судимостей, ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, имеет устойчивые социальные связи и постоянную работу. Настаивая, что постановление суда основано на предположениях, не подтверждено объективными данными, просит его отменить, избрать в отношении Н. более мягкую меру пресечения: домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Н. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, одном тяжком преступлении и одном преступлении средней тяжести. 

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены, в том числе: копиями протоколов дополнительных допросов обвиняемых А., П., Р., предъявления для опознания обвиняемой Р.

Обоснованность имеющегося в отношении Н. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление. 

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания Н.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Н., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Учитывая личность Н. и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд первой инстанции обоснованно указал, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам зашиты, суд первой инстанции обоснованно признал задержание Н. законным, поскольку оно произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – по подозрению в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений, подтвержденных показаниями очевидцев. Давность показаний не отменяет их юридическую значимость, а вопрос об их проверке относится к стадии оценки доказательств, а не к законности задержания.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции также не установлено, а наличие у Н. постоянного места регистрации на территории 

<

адрес>, образования, постоянного места работы, устойчивые социальные связи, отсутствие судимости не исключает риска сокрытия, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. Суд учел положительные характеристики обвиняемого, однако они не являются безусловным основанием для отказа в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, особенно при наличии совокупности рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы адвоката относительно отсутствия активной фазы следствия не могут быть приняты во внимание, поскольку расследование сложного многоэпизодного дела и следственные действия продолжаются, в том числе с участием иных фигурантов.

Факт того, что обвиняемый не предпринимал активных попыток воспрепятствовать расследованию, не исключает риск их возникновения в будущем, учитывая характер обвинения (в том числе по ч. 6 ст. 290 УК РФ — особо тяжкое коррупционное преступление).

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным. 

Медицинского заключения о наличии у Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам защиты, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> В. до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2025 года. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пергаменщика Г.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков