УИД 66RS0002-02-2021-001117-66

Дело № 2-1577/21

Мотивированное 

решение

 составлено 25.06.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 установлении факта трудовых отношений,взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения и произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений в должности помощника руководителя, возложении на ответчика обязанности предоставить в УПФ Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период работы с 22.12.2020 по 19.03.2021 и произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате в размере 36211 руб. 56 коп., компенсации за неиспользованный отпуск – 5972 руб. 68 коп., компенсации морального вреда – 10000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2020 неофициально трудоустроилась к ответчику, была допущена к работе в должности помощника директора в модельное агентство ИП ФИО4 В ее должностные обязанности входило исполнение поручений директора, составление и рассылка деловой переписки, работа с договорами и иной документацией. Работала в будни с 10:00 до 16:00, ее рабочее место находилось в офисе *** в ***. В период с 22.12.2020 по 11.01.2021 работала дистанционно, из дома. При трудоустройстве оговаривался размер заработной платы – 25000 руб. в месяц. За январь 2021 года ей выплачено 5000 руб., за февраль 2021 года – 25000 руб. Иные периоды работодателем не оплачены. С 17.01.2021 в дополнение к ранее имевшимся обязанностям вела занятия по актерскому мастерству в г. Арамили и г. Сысерти. 17.03.2021 между ней и ответчиком произошел конфликт и с 19.03.2021 трудовые отношения прекратились. Работа выполнялась по поручению ИП ФИО4 Так как трудовые отношения не были оформлены в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. 

В дальнейшем требования увеличила, указав, что также просит взыскать 10500 руб. – задолженность по оплате проводимых занятий по актерскому мастерству. Стоимость данных занятий было согласована в размере 500 руб., а 300 руб. оплачивалось за поездку в другой город. Но, так как занятия проводились в выходные дни, то должны оплачиваться в двойном размере. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что в декабре она подыскивала работу, ей выслали вакансию, на которую она откликнулась. Она сначала созвонилась, а потом встретилась с ИП ФИО4 Они обсудили все рабочие моменты, должностные обязанности, рабочее время, размер заработной платы. В январе 2021 года ее уведомили о том, что она будет работать в ***, были предоставлены ключи. Она работала без выходных дней с февраля 2021 года. Так как офис был пустой, то приобретались соответствующие товары, папки, что объясняет выплаты «неровных» сумм. Также приобретались чай, сахар, был куплен пылесос. Денежные средства ответчик высылала ей, а она предоставляла ей чеки. 16.03.2021 произошел конфликт, после чего ИП ФИО4 сообщила, что будет искать нового помощника. Она сдала все документы, забрала свои вещи и ушла. Трудовые отношения не были оформлены потому, что ответчик ссылалась на необходимость консультации с бухгалтером. Она трижды этот вопрос поднимала, но его решение все оттягивалось. Те суммы, которые «круглые»: 5000 руб., 10000 руб. – это заработная плата. 300 руб. и 500 руб. – оплата за уроки в г. Арамили. Пылесос стоил 2980 руб. Ключи от офиса она сдала 19.03.2021, 25.03.2021 приходила в *** искать свидетелей, посетила 4, 5 и 7 этажи, в офис не заходила, потомушла. Денежные средства наличными ей не выплачивались. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и возражала против их удовлетворения, указав, что с января 2021 года агентство сотрудничало с ФИО1, которая оказывала разовые услуги по подбору клиентов, взаимодействовала с моделями ответчика. В середине марта она приняла решение прекратить сотрудничество с истцом, так как не устраивало качество оказываемых услуг. Об этом она сообщила ФИО1, попросила сдать ключи от офиса и пропуск в ***. После выполнения какой-то конкретной услуги она производила ее оплату на карты истца. Так, в январе 2021годы выплачено 27100 руб., в феврале – 19100 руб., в марте – 30677 руб. Также в январе 2021 года 20000 руб. передано наличными денежными средствами. Отношения сторон носили гражданско-правовой характер. Сведения об установлении истцу рабочего времени, организации постоянного рабочего места в офисе, а также постоянного присутствия истца в офисе и ежедневного выполнения работы не представлены. Заработная плата истцу также не устанавливалась. Оплата услуг за январь 2021 года произведена в полном объеме. Ответчик состояла на учете в службе занятости, с учета не снималась, по этой причине трудоустраиваться не желала. Также истец поясняла, что не может присутствовать в офисе ежедневно, так как оказывает услуги по уборке сторонним людям. Часть услуг оказывалась дистанционно, из дома. Фактически К.Е.АБ. помогала печатать различные документы, периодически помогала проводить влажную уборку в офисе, осуществляла звонки, при этом приходила в офис на несколько часов в день. Истец не смогла определиться с тем, кем она работала: помощником или педагогом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, поэтому, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации» свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Изложенные выше положения Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации нашли свое отражение в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Другим критерием отграничения данных договоров можно назвать то, что только между сторонами трудовых отношений возникают вопросы о материальной ответственности на основании гл. 37 - 39 Трудового кодекса Российской Федерации. В гражданско-правовых отношениях наступает ответственность за нарушение сторонами обязательств в порядке, определенном гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По рассматриваемому делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства, указывающие на то, имели ли отношения, возникшие между истцом и ИП ФИО4 признаки трудовых. 

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание то, что какой-либо гражданско-правовой договор между ИП ФИО6 и ФИО1 не заключен. Стороны не оспаривали, что ФИО1 выполняла поручения ИП ФИО4, то есть выполняла работу в интересах ответчика. Из представленной суду переписки в мессенджере с очевидностью следует, что в своей деятельности истец руководствовалась указаниями ИП ФИО4, лично выполняла принятые на себя обязательства, взаимодействовала при выполнении работы с другими лицами и клиентами агентства от имени ИП ФИО4, согласовывала свои действия с указаниями ответчика. ИП ФИО4 предоставила истцу возможность находиться в своем офисе в течение рабочего дня, оформила на истца пропуск, оплачивала транспортные и иные расходы, связанные с выполнением истцом ее поручений. Из объяснений истца следовало, ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 ежедневно и систематически участвовала в производственном процессе ответчика, в том числе, сообщала информацию о проделанной работе, предоставляла отчеты, документы. Сама ИП ФИО4 в переписке указывает, что считает ФИО1 своим сотрудником, ежедневно выдает различного рода задания, указывает истцу, что она должна работать по графику работы. Характер переписки указывает на то, что между сторонами сложились отношения субординации, которые свойственны для руководителя и подчиненного. 

Подписанный сторонами договор на оказание услуг суду не представлен, равно как и иные документы, подтверждающие наличие конкретных разовых и эпизодических заданий, выдаваемыхИП ФИО4 ФИО1 как субъекту, равному в правовом статусе и занимающему аналогичное ответчику правовое положение, а также соглашений о сроках и формах сдачи результатов работы (оказанных возмездных услуг).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М. и С. также указали на то, что ФИО1 находилась в офисе ИП ФИО4, у нее там было организовано рабочее место, предоставлены ключи, пропуск, она выполняла поручения ответчика. ИП ФИО4 представляла ФИО1 как своего ассистента. 

То обстоятельство, что трудовой договор не заключен, отсутствует заявление о приеме на работу, приказы о приеме на работу и увольнении работодателем, не внесены записи в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не может быть принято судом во внимание, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ИП ФИО4 по надлежащему оформлению отношений с работником. 

Довод представителя ответчика о том, что на отсутствие трудовых отношений указывает отсутствиештатного расписания, суд не принимает во внимание, так как данный факт не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что их совокупностью подтверждается факт возникновения и наличия между ФИО1 и ИП ФИО4 в период с 22.12.2020 по 19.03.2021 трудовых отношений, и полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что истец работала в должности помощника руководителя, как по основному месте работы. 

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что в силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Размер заработной платы исключительно объяснениями одной стороны подтвержден быть не может.

Сторонами не оспаривалось, что письменный трудовой договор не заключался, бесспорные доказательства выплаты истцу заработной платы, исходя из оклада в размере 25000 руб. в месяц в материалы дела не представлены, пояснения истца в части установления ей размера оплаты труда в вышеуказанной сумме, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, ответчик факт установления истцу заработной платы в указанном размере оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о достигнутой между сторонами договоренности о размере заработной платы в сумме 25000 руб.

Из представленных суду переписки и сведений о совершенных между ответчиком и истцом банковских операциях следует, что оплата труда ФИО1 в качестве преподавателя оплачивалась в размере 500 руб. – 1000 руб. Также 02.03.2021 ИП ФИО4 выплатила истцу 15000 руб. с указанием, что это заработная плата. ФИО1 указывает, что от ответчика ей поступили следующие денежные средства: в декабре 2020 года – 5000 руб.; в январе 2021 года: 5000 руб. + 800 руб. + 500 руб. = 6200 руб.; в феврале 2021 года: 2600 руб. + 2600 руб. + 1300 руб. + 1300 руб. + 10000 руб. = 17800 руб.; в марте 2021 года: 16000 руб. + 3000 руб. + 3500 руб. + 1800 руб. + 500 руб. + 1869 руб. = 26669 руб.

Ответчиком в дополнение к указанным платежам представлены доказательства осуществления переводов в пользу истца на суммы: 800 руб. -17.01.2021, 2600 руб. – 07.03.2021, 1068 руб. – 11.03.2021, 1240 руб. – 14.03.2021.

Оценивая данные платежи и переводы в совокупности с представленной перепиской, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что денежные средства в размере 1869 руб. (платеж от 15.03.2021), 1068 руб. (платеж от 11.03.2021), 1240 руб. (платеж от 14.03.2021), 3000 руб. (платеж от 14.03.2021), 3500 руб. (платеж от 07.03.2021) не могут быть зачтены в качестве заработной платы, так как из неопровергнутых ответчиком пояснений истца следовало, что в силу должностных обязанностей она осуществляла покупку канцелярских принадлежностей, чая/кофе в офис, по поручению руководителя приобретала букет, пылесос. В подтверждение своих доводов суду истцом также представлены товарный чек от 14.03.2021 на сумму 702 руб. 76 коп., чек от 14.03.2021 на сумму 354 руб., товарный чек от 07.03.2021 о приобретении букетов на 4820 руб., чек от 14.03.2021, подтверждающий покупку пылесоса за 2599 руб. и оформление услуги «сервис ДНС», стоимостью 338 руб. Также свидетель С. суду подтвердил, что он ездил вместе с ФИО1, в тот день, когда она приобретала бытовую химию для офиса, пылесос; после покупки все было доставлено в офис и оставлено там же. 

Объяснения истца о поступлении денежных средств последовательны и не противоречивы, согласуются с представленными ею доказательствами, ответчиком не опровергнуты. ИП ФИО4, напротив, не представила суду каких-либо доказательств, объясняющих выплату указанных денежных средств, в том числе такими суммами как 1068 руб., 1869 руб., 1240 руб., при этом размер и периодичность данных выплат не характерны для оплаты труда работника. 

Вместе с тем истцом в свою очередь также не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на то, что сторонами согласован размер заработной платы – 25000 руб. выплата заработной платы истцу в указанном размере ни разу не производилась. Суд полагает, что поскольку ИП ФИО4 производя выплату 02.03.2021 указала, что 15000 руб. – это заработная плата истца, то в указанном размере и должна производиться оплата труда. При этом за январь ФИО1 также выплачено 15000 руб. (29.01.2021 – 5000 руб. и 16.02.2021 – 10000 руб.), в декабре за период работы с 22.12.2021 по 31.12.2021 выплачено 5000 руб. При этом доводы ФИО1 о том, что выплата, поступившая 31.12.2020, являлась подарком, суд оценивает критически, поскольку надлежащие доказательства этому не представлены, стороны в дружественных отношениях не состояли и не состоят, иных, кроме трудовых, отношений между ними не возникло. 

Таким образом, за период работы истцу должна была быть начислена заработная плата:

- за декабрь 2020 года: (15000 руб. + (15000 руб. х 13% (НДФЛ)))/23 (количество рабочих дней в декабре 2020 года) х 8 (количьтсов отработанных дней) = 5895 руб. 65 коп.

- за январь 2021 года: 15000 руб. + 15000 руб. х 13% = 16950 руб.

- за февраль 2021 года: 15000 руб. + 15000 руб. х 13% = 16950 руб.

- за март 2021 года: (15000 руб. + 15000 руб. х 13%) / 22 (количество рабочих дней в марте 2021 года) х 14 (количество отработанных дней в марте 2021 года) = 10786 руб. 36 коп.

Всего: 5895 руб. 65 коп. + 16950 руб. х 2 + 10786 руб. 36 коп. = 50582 руб. 02 коп. 

Фактически истцу выплачено 35000 руб. (сумма с учетом 2 НДФЛ – 39550 руб.): 31.12.2020 – 50000 руб., 29.01.2021 – 5000 руб., 16.02.2021 – 10000 руб., 02.03.2021 – 15000 руб., таким образом, задолженность работодателя составляет 50582 руб. 02 коп. – 39950 руб. = 11032 руб. 02 коп.

С доводами представителя ответчика о том, что в январе 2021 года заработная плата была выплачена наличными денежными средствами, суд не соглашается, так как объективными доказательствами факт передачи денег ФИО1 не подтверждён, истец данный факт оспаривает. 

Дополнительно к своим трудовым обязанностям ФИО1 выполняла преподавательскую работу – с 17.01.2021 вела занятия по актерскому мастерству в г. Арамили, г. Екатеринбурге и г. Сысерти. Данное обстоятельство также подтверждается представленной перепиской – 14.01.2021 ИП ФИО4 узнала у истца о том, сможет ли она проводить занятия, и с 17.01.2021 включила в расписание.

Согласно неопровергнутым ответчиком пояснениям истца, которые также по большей части подтверждаются перепиской, в том числе скриншотами направляемых ответчиком истцу чеков по оплате, ФИО1 проводились занятия 10.01.2021, 17.01.2021, 24.01.2021, 31.01.2021, 07.02.2021, 13.02.2021, 14.02.2021, 20.02.2021, 21.02.2021, 26.02.20201, 28.02.2021, 05.03.2021, 07.03.2021, 12.03.2021, 14.03.2021, из них 12 занятий пришлось на выходные дни. Из переписки сторон также следует, что стоимость занятий согласована сторонами в размере 500 руб. за занятие, также компенсировалось 300 руб. при выезде. 

Суд данную работу истца оценивает как внутреннее совместительство (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. 

В силу статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Таким образом, работа в выходной день внутреннему совместителю оплачивается так же, как и основному работнику. 

В соответствии со статьей 290 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется в денежной форме не менее чем в двойном размере.

Из пояснений истца, а также переписки сторон, расчета истца следует, что стоимость 1 занятия сторонами была согласована в размере 500 руб., при этом оплата производилась в этой сумме без учета того, в какой день она выполняется (рабочий день или выходной день), что указывает на то, что ИП ФИО4 оплату труда работника, выполнявшего в ее интересах работу в выходной день оплачивала с нарушением положений ст. 290 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию задолженность по оплате труда работника в сумме 10500 руб. х 13% + 10500 = 11865 руб. При этом суд соглашается с расчетами истца, которые согласуются с представленными сторонами платежными документами, из которых следует, что ИП ФИО4 оплачивала ФИО1 работу по совместительству в следующих суммах: 17.01.2021 – 500 руб., 24.01.2021 – 800 руб. (500 руб. + 300 руб. за дорогу), 01.02.2021 – 1300 руб. (1000 руб. + 300 руб. за дорогу), 08.02.2021 – 1300 руб. (1000 руб. + 300 руб. за дорогу), 16.02.2021 – 2600 руб. (2000 руб. + 600 руб. за дорогу), 24.02.2021 – 2600 руб. (2000 руб. + 600 руб. за дорогу), 07.03.2006 – 2600 руб. (2000 руб. + 300 руб. за дорогу, + 300 руб. остаток задолженности за букет (по утверждениям истца)), 14.03.2021 – 1800 руб. (1500 руб. за занятия + 3000 руб. за дорогу), из них занятия, проводившиеся 10.01.2021, 17.01.2021, 24.01.2021, 07.02.2021, 13.02.2021, 14.02.2021, 20.02.2021, 21.02.2021, 28.02.2021, 07.03.2021, 14.03.2021 пришлись на выходные дни и подлежали оплате в двойном размере. 

Принимая во внимание объяснения истца, суд руководствуется частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, задолженность работодателя перед истцом по выплате заработной платы составляет: 11032 руб. 02 коп. + 11865 руб. = 11462 руб. 85 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате установленных законодательством налогов и сборов. 

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку доказательства того, что на момент прекращения трудовых отношений, работодатель в полном объеме исполнил возложенную на него ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате работнику всех сумм, причитающихся ему при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, либо использования истцом права на отпуск не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом периода осуществления работником в интересах работодателя функциональных обязанностей по занимаемой должности в соответствии с требованиями истца (по должности помощника руководителя).

Размер причитающейся истцу компенсации которой составляет 5237 руб. 09 коп. и определен на основании ст. ст. 114, 115, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из следующего расчета:

- количество дней отпуска: 28/12 х 3 = 6,99 (с учетом разъяснений в письме Роструда от 09.08.2011 № 2368-6-1);

- средняя заработная плата: 50582 руб. 02 коп. / (29,3 х 2(количество полностью отработанных месяцев – 22.12.2020 – 21.02.2021) + 26 (количество дней не полностью отработанного месяца: 22.02.2021-19.03.2021)) = 597 руб. 89 коп.

- размер компенсации: 597 руб. 89 коп. х 6,99 дней = 5237 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, невыплате в полной мере заработной платы, иных, причитающихся работнику выплат, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме 10000 руб.

Доказательства того, что работодателем исполнялась обязанность по уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение не представлены, поэтому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», приходит к выводу о необходимости обязать ответчика произвести отчисления в установленном порядке предусмотренных законодательством взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 за период работы с 22.12.2020 по 19.03.2021, а также предоставить соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1243 руб. 15 коп.: (11462 руб. 85 коп. + 5237 руб. 09 коп.) / (20000 руб. + 16211 руб. 56 коп. + 5972 руб. 68 коп. + 10500 руб.) х 1780 руб. 53 коп. (размер государственной пошлины при цене иска 52684 руб. 24 коп.) + 300 руб. х 3 (размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в период с 22.12.2020 по19.03.2021 в должности помощника руководителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Веры Геннадьевныв пользу ФИО1 по заработной плате в размере 11462 руб. 85 коп. (с удержанием при выплате налогов и сборов), компенсацию за неиспользованный отпуск – 5237 руб. 09 коп.(с удержанием при выплате налогов и сборов), компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность произвести отчисления в установленном порядке предусмотренных законодательством взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО1 за период работы с 22.12.2020 по 19.03.2021, а также предоставить соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере1243 руб.15 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Попова