судья - Коваленко Т.К. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-42/2023

г. Ханты-Мансийск

22 марта 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Тарховское», по жалобе государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 1 февраля 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе проведения постоянного государственного надзора 21 ноября 2022 года в 15 часов 00 минут в отношении опасного производственного объекта «Пункт подготовки и сбора нефти Ершового месторождения», рег. № А58-40651-0009, I класс опасности, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Тарховское», государственным инспектором были обнаружены нарушения требований промышленной безопасности на указанном объекте.

Вышеуказанным постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 1 февраля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, государственный инспектор Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 просит отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина юридического лица в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела и в действиях ООО «Тарховское» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ; состав правонарушения подтверждается вступившим в законную силу и не обжалованным в установленном порядке предписанием; в ходе производства по делу должностным лицом не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь за собой прекращение дела; судом неверно оценены доказательства по делу; правонарушение было выявлено в ходе постоянного государственного контроля (надзора), что не требовало оформление протокола осмотра территории в порядке ст. 27.8 КоАП РФ.

В возражении на жалобу защитник ООО «Тарховское» Нарзяева Ю.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Так, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств состава правонарушения в действиях ООО «Тарховское» в полном объеме подтверждаются материалами дела. 

Так, основным доказательством того обстоятельства, что на эксплуатируемом Обществом объекте нарушены требования промышленной безопасности, является копия протокола осмотра территории, помещений (отсеков) производственного объекта с приложенными к нему копиями фотографий от 9 ноября 2022 года (т.1 л.д 27-41). 

Однако, данный протокол не соответствует требованиям норм Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу.

Так, в соответствии с п. 36 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности", введенного в действие Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1082 "О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности", результаты контрольных (надзорных) действий, включенных в график осуществления постоянного государственного надзора, подлежат оформлению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и отражаются в надзорном деле опасного производственного объекта в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В данном случае, осмотр территории производственного объекта, эксплуатируемого ООО «Тарховское», осуществлялся государственным инспектором в рамках постоянного государственного надзора в области промышленной безопасности, регулируемого нормами Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и контрольное (надзорное) мероприятие в виде осмотра объекта должно быть оформлено в строгом соответствии с нормами указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации": под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами; осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи; по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона при осмотре территории промышленного объекта не были соблюдены государственным инспектором Ростехнадзора, так как видеозапись осмотра не велась, хотя ведение видеозаписи при осмотре является обязательным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" должны быть признаны недействительными (статья 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

В связи с чем, осмотр промышленного объекта был проведен с существенными нарушениями требований закона, предъявляемым к такому виду контрольных (надзорных) действий и соответственно является ненадлежащим доказательством по делу.

При этом действующим в настоящее время Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. 

Изложенное означает, что по делам, связанным с осуществлением государственного надзора (контроля), муниципального контроля составление в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении и назначение этому лицу административного наказания, в отсутствие законно полученного акта государственного контрольного (надзорного) мероприятия, свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица, индивидуального предпринимателя к административной ответственности, влечёт недопустимость полученных по делу доказательств. Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 19.12.2019 № 3541-О.

Однако, в данном случае нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при проведении осмотра промышленного объекта не были соблюдены, что на основании ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" влечет недействительность оформленного протокола осмотра производственного объекта от 9 ноября 2022 года. 

В связи с чем, виновность юридического лица в совершении правонарушения не подтверждается надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Тарховское» в совершении правонарушения, которые суд первой инстанции верно истолковал в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно сослался на нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, хотя осмотр проводился не в рамках КоАП РФ, а в рамках государственного надзора в области промышленной безопасности, регулируемого нормами Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не влечет отмену постановления суда первой инстанции, так как нормами указанного Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено также обязательное ведение видеозаписи осмотра поднадзорного объекта.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 1 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – (ФИО)4 (ФИО)5