Судья Морхова Л.Н. дело № 22-1137

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 мая 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Боровлёвой Е.В., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Хромых Е.В. от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение Уголовно-процессуального законодательства РФ органом предварительного следствия.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление судьи районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Б.Б. от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение Уголовно-процессуального законодательства РФ органом предварительного следствия.

В апелляционной жалобе заявитель А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает надуманными основания, по которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы. Считает, что судья вынес незаконное решение, противоречащее уголовно-процессуальному законодательству, при этом отмечает, что ранее аналогичные жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, принимались районным судом и рассматривались по существу. Настаивает, что судебное решение ограничивает его право на судебную защиту, что недопустимо. Просит отменить обжалуемое постановление судьи.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ и в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с п. 3 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявителем обжалуется решение заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Б.Б., не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии её к рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушено право заявителя на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию, являются несостоятельным, поскольку право А.А. на рассмотрение жалобы на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ принятием такого решения не ограничивается, как и не ограничивается возможность обжалования решений прокурора заявителем в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судьей принято обоснованное решение об отказе А.А. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

Выводы судьей надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Б.Б. от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на нарушение Уголовно-процессуального законодательства РФ органом предварительного следствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: