подлинник № 2-2174/2018

24RS0046-01-2018-001269-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С. 

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик сожительствовали с 1993 года до 2017 год, за этот период ими совместно приобретен земельный участок, при этом право собственности на указанный объект было зарегистрировано на ответчика. В настоящее время истец не имеет возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, так как оно находится во владении у ответчика ФИО5 Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Истец просит прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> №, кадастровый № вследствие неосновательного обогащения, признать за истцом право на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> уч.№, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, полагая, что иск необоснованный.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая их необоснованными, также пояснил, что земельный участок ответчик приобрел за счет займа, который впоследствии погасил. 

Представители третьих лиц – ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что 09.04.2014 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, уч. № с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по цене 450 000 руб., на основании чего, ответчик ФИО5 стал собственником указанного участка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от 09.04.2018г.

Также в материалы дела представлена расписка от 04.09.2018г., согласно которой ФИО2 предоставил ФИО5 в долг денежную сумму в размере 650 000 руб. для покупки дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес> №, указанную сумму ФИО5 вернул полностью 05.04.2017 г., претензий к ФИО5 у займодавца ФИО2 к заемщику нет.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 гг. у ответчика ФИО5 в указанный период был стабильный ежемесячный доход, что может свидетельствовать о его платежеспособности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что стороной ответчика не доказан тот факт, что спорный участок приобретался за счет средств истца, поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка, ранее принадлежащий ФИО1 – дочери истца, был заключен 20.05.2014 г., то есть после того, как был приобретён в собственность ответчиком спорный земельный участок. Более того, иных доказательств, подтверждающих расходы истца на приобретение земельного участка, в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о прекращении права собственности ФИО5 на спорный земельный участок в связи с неосновательным обогащением и признании права собственности за истцом на указанный участок не подлежит удовлетворению, поскольку судом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья: Куликова А.С.