Судья Дынга Н.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-986/2025

город Вологда

10 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Шилова Н.С., осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Дурхеева А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Дурхеева А.В. и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1, родившаяся 

<

ДАТА> в городе ... ... области, отбывающая наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, отмечая, что взысканий и замечаний по трудовой дисциплине не имеет, трудоустроена, порядок отбывания наказания не нарушает, участвует во всех мероприятиях, проводимых в колонии, прошла обучение по специальности швея, обучается в 10 классе, вину по приговору признала полностью.

Кроме того, обращает внимание, что из заработной платы выплачивает взысканную задолженность, ежемесячно писала заявления на её добровольное погашение, но бухгалтерия их не обрабатывала по причине отсутствия специалиста. Считает, что за весь срок отбывания наказания она достигнута целей наказания – восстановление социальной справедливости, поскольку у неё сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о полном исправлении и перевоспитании. По прибытии в исправительное учреждение она начала регулярно участвовать во всех мероприятиях, имела санитарную нагрузку, является ответственной по линии спорта, шахмат и викторин, хорошо учится в школе, с учителями и одноклассниками ведёт себя вежливо и корректно, на работе нареканий не имеет, всегда по собственному желанию выходит в дополнительное время, а также по воскресеньям. Отмечает, что на момент подачи документов имела положительную характеристику, стремилась, по мнению администрации учреждения, к исправлению, поощрялась два раза за хорошее поведение, но поощрения были отозваны, как незаконные. Полагает, что, освободившись, будет иметь больше возможностей развиваться, устроиться на подходящую работу и выплачивать задолженность. Просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С просит оставить её без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Дурхеев А.В. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Шилов Н.С. полагал постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

При этом из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Разрешая вопрос о наличии взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осужденному взысканий и поощрений.

Кроме того, следует учесть и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 42-О-О, из которой следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения уголовного закона с учётом указанных правовых позиций применены судом первой инстанции правильно.

Из положений ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ следует, что одной из целей уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных, под которым понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных. При этом соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 19 октября 2023 года (с учётом апелляционного постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2024 года), которым она осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда города Мурманска от 2 августа 2023 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. При этом за весь период отбывания наказания осужденная не поощрялась, однако допустила четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за два из которых водворялась в ШИЗО. 

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденной, характеризующие её за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им соответствующую оценку в своём постановлении. Оценивая данные о личности ФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденной, а также возражения прокурора против его удовлетворения, суд пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной.

Постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденной установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе осужденная, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденной ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко