РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года 

<

адрес>

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> Абрамчик И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением лицом, защитником ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» подана жалоба согласно которой при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, в том числе дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в ходе мероприятий по контролю на месте дорожно-транспортного происшествия на 20 километре 873 метра автомобильной дороги Тайшет-Шиткино-Шелаево установлено, что ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>, при осуществлении дорожной деятельности, в нарушение требований п.6.5.1. ГОСТ Р50597-2017 года «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.8.1.2 ГОСТ Р52289-2004 года «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» п.4.4.1.2 ГОСТ Р5276-2007 года «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» не оборудовало мостовое сооружение (металлическое) через 

<

адрес> на участке автомобильной дороги 20 километр 873 метр Тайшет-Шиткино-Шелаево удерживающими ограждениями с обеих сторон проезжей части мостового сооружения, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного нарушения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 85 по 

<

адрес> и 

<

адрес> по существу, вынесено постановление о признании ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>»: 

<

адрес>.

В соответствии с приложением к 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей 

<

адрес>" данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 85 по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 85 по 

<

адрес> и 

<

адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 85 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, вынесенное в отношении ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-АД19-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-АД19-5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, вынесенное в отношении ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Абрамчик И.М.