Дело № 2-1087/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 26.11.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 ноября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас МСК», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ФЛАЙ» о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас МСК» о защите прав потребителей. 

Определением суда от 05.11.2020 в качестве соответчика по делу по иску ФИО1 привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ФЛАЙ» (далее – ООО «Пегас ФЛАЙ», туроператор).

С учетом уточнений исковых требований и их оснований, принятых судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец требования мотивирует тем, что по договору реализации туристического продукта №.... от 

<

дд.мм.гггг>, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, она оплатила часть стоимости туристической путевки в размере 41200 руб.. Согласно договору, поездка должна была состояться в Грецию в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой тур был аннулирован, туроператор сообщил о депонировании денежных средств на срок до 

<

дд.мм.гггг> и возможности бронирования нового турпродукта у туроператора ООО «ПЕГАС ФЛАЙ». Не согласившись с данным предложением, она направила претензию в адрес ИП ФИО2 с требованием вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, просит признать договор реализации туристического продукта №.... от 

<

дд.мм.гггг> расторгнутым; взыскать с ИП ФИО2 и ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» стоимость туристического продукта в размере 41200 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора реализации туристического продукта №.... от 

<

дд.мм.гггг>, заключенного ИП ФИО2 и ФИО1 В обоснование требования указывает на то, что данный договор является мнимым, оформленный с целью оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно. По данному договору туристический продукт не бронировался, оплата не производилась. Ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договора реализации туристического продукта №.... от 

<

дд.мм.гггг>, заключенного ИП ФИО2 и ФИО1 При этом указывает, что ФИО1 была оплачена 1/3 часть стоимости туристической путевки в общей сумме 41200 руб., по договору реализации туристического продукта №.... от 

<

дд.мм.гггг>, заключенному ИП ФИО2 и ФИО4 Туроператором по данному договору выступал ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», на счет которого были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости тура. В связи с распространением коронавирусной инфекции тур по данному договору был аннулирован, туроператор сообщил о депонировании денежных средств на счете туоператора. ФИО4 перебронировала тур с 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1 и ее представитель – адвокат Татарин В.Н. на уточненных исковых требованиях настаивали, дополнив, что ответчики ИП ФИО2 и ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» должны нести солидарную ответственность по возмещению стоимости турпродукта, неустойки, штрафа. Кроме того ФИО1 пояснила, что получала гарантийное письмо от ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» с предложением воспользоваться уплаченными денежными средствами для бронирования нового тура у туроператора, от которого отказалась. Со встречным иском не согласны, пояснили, что изначально требования основывали на имеющихся у ФИО1 документах. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что договор о реализации туристического продукта №.... от 

<

дд.мм.гггг>, заключенный между ней и ИП ФИО2 был оформлен для предоставления по месту ее работы для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Денежные средства в счет оплаты своей части стоимости туристической путевки она оплачивала по договору, который был заключен со ФИО4 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6, действующая на основании доверенности, с первоначальным иском не согласна, пояснила, что ИП ФИО3, будучи турагентом по договору о реализации туристического продукта №.... от 

<

дд.мм.гггг>, заключенному со ФИО4, свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, денежные средства в счет оплаты стоимости туристической путевки в полном объеме были перечислены на счет туроператора, уведомила заказчика по договору ФИО4 о предложении туроператора. ФИО4 и ФИО7 предложением воспользовались, тур был перебронирован на 

<

адрес>, ФИО1 от поездки в 

<

адрес> отказалась.

Также указала, что с учетом уточнения оснований иска ФИО1 разрешение встречных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика – ООО «Пегас МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. №....) просил в иске к ООО «Пегас МСК» отказать, поскольку туроператором по договору, и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску не является.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление со ссылкой на постановление Правительство №1073 от 20.07.2020 просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку считает, что исковые требования заявлены истцом ФИО8 преждевременно, без учета порядка и условий возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристический продукт денежных средств. В случае рассмотрения дела по существу просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, поскольку ссылаясь на указанное постановление, указывает, что судебный порядок расторжение договора о реализации туристического продукта, немедленный возврат денежных средств не предполагается. В части взыскания судебных расходов указывает, что истцом не подтверждено несение расходов на представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заселения, в суд не явилась, письменных возражений не представила. В предварительном судебном заседании с иском ФИО9 была согласна, пояснила, что по просьбе ФИО1 был составлен отдельный договор реализации туристического продукта, для предоставления по месту работы с целью оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно. Также пояснила, что получив гарантийное письмо от турагента с предложением перебронировать тур, она и ФИО7 предложением воспользовались, перебронировали тур на 

<

адрес>, где и проводили отпуск. ФИО1 отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по встречному иску ООО «Кристалл туристик» в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №132-ФЗ). 

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что согласно публичной оферте ООО «Кристалл туристик» является агентом по отношению к ИП ФИО2 (субагент), которая от имени и по поручению туроператора реализовывает туристические продукты, сформированные туроператором на основании заключенного между ним и ООО «Кристалл туристик» договора (т. 1, л.д. 28-34).

<

дд.мм.гггг> между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта №...., туристической поездки продолжительностью с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> по маршруту 

<

адрес> в составе трех человек: Стендере А., ФИО7, ФИО9. Общая стоимость тура составила 123600 руб. Согласно приложению №.... к договору туроператором по договору является ООО «Пегас ФЛАЙ», которым сформирована заявка №.... (т. 1, л.д. 139-144, 145). Оплата стоимости туристической путевки производилась отдельно каждым из членов туристической группы по 41200 руб.. ФИО1 также оплачена указанная сумму, что подтверждается платежными поручениями №.... от 

<

дд.мм.гггг>, №.... от 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 16-18). 

Денежные средства были перечислены ИП ФИО2 на счет турагента ООО «Кристалл туристик», что подтверждается платежным поручением №.... от 

<

дд.мм.гггг>, который в свою очередь перечислил денежные средства на счет туроператора ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» (т.1, л.д. 147-148, 226-227). 

<

дд.мм.гггг> тур по заявке №.... в соответствии с рекомендациями Ростуризма был аннулирован туроператором.

25 марта 2020 г. президиумом Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ принято решение о прекращении с 27 марта регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ.

Таким образом, исполнение обязательств по предоставлению туристического продукта стало невозможно, вне зависимости от воли сторон, при отсутствии виновных действий ответчиков.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2, а 

<

дд.мм.гггг> к ООО «Пегас МСК» с заявлениями об аннулировании тура, в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, распространением коронавирусной инфекции в мире, рекомендациями Роспотребнадзора, потребовала вернуть денежные средства (т.1, л.д. 11, 13).

Согласно статье 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На основании статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 №98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г. По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 

<

дд.мм.гггг>

Судом установлено, что истец возраста 65 лет не достигла, в трудной жизненной ситуации в том смысле, который ей придает указанное выше постановление, не находится.

<

дд.мм.гггг> туроператором ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в адрес турагента ИП ФИО2 направлено гарантийное письмо, содержащее информацию для туристов Стендере А., ФИО7, ФИО9 о депонировании денежных средств на срок до 

<

дд.мм.гггг>. В данном письме туроператор признает за туристами безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта у туроператора ООО "ПЕГАС ФЛАЙ» в срок до 

<

дд.мм.гггг> (т.1, л.д. 162).

Вышеуказанное гарантийное письмо 

<

дд.мм.гггг> было перенаправлено ИП ФИО2 заказчику по договору ФИО4 для уведомления всех членов туристической группы, ФИО1 гарантийное письмо получила, что ею не оспаривалось в судебном заседании (т.2, л.д. 36-37).

Согласно дополнительному соглашению к договору реализации туристского продукта №.... от 

<

дд.мм.гггг>, заключенному ИП ФИО2 и ФИО4 был забронирован новый турпродукт у туроператора ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», а именно туристическая путевка в 

<

адрес> с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> стоимостью 82000 руб. на двух человек: Стендере А., ФИО7 (т. 1, л.д. №....). 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она от данного тура отказалась. 

Как следует из ответа ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» на запрос суда, в адес туроператора «ПЕГАС ФЛАЙ» от турагента поступила оплата по заявке №.... согласно платежных поручений. По просьбе турагента произведено перебронирование тура с заявки №.... (

<

адрес>) на заявку №.... (

<

адрес>) с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. При этом денежные средства по заявке №.... были использованы не в полном объеме, а именно 44027,95 руб. не были использованы для тура по заявке №.... (т.1 л.д. 224-227).

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что гарантийное письмо, направленное туроператором в адрес турагента, и перенаправленное заказчику туристских услуг, можно расценить как выполнение туроператором требований п. 3 указанного выше Положения о направлении уведомления, содержащего обязательство по предоставлению заказчику не позднее 

<

дд.мм.гггг> равнозначного туристского продукта.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу ФИО1 расходов на оплату стоимости туристского продукта по договору №.... от 

<

дд.мм.гггг>, заключенному ИП ФИО2 и ФИО4, в размере 41200 руб. на туроператора ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» не позднее 

<

дд.мм.гггг> Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, связанных с отменой перелетов и закрытием границ, как в Российской Федерации, так и в Греции.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик по первоначальному иску ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» уклонился от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку права истца нарушены не в связи с действиями ответчика, а в связи с чрезвычайными обстоятельствами, то суд приходит к выводу об отказе истцу по первоначальному иску в части требований о взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Отказывая истцу по первоначальному иску ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, суд также не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан является целью гражданского судопроизводства.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности признанием сделки недействительной с применением последствий недействительной сделки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 изменила основания иска, просила взыскать денежные средства, уплаченные ею по договору реализации туристского продукта №.... от 

<

дд.мм.гггг>, заключенному ИП ФИО2 и ФИО4. Проанализировав основания встречного искового заявления, приложенные к нему доказательства, суд считает, что они сводятся к возражениями на исковые требования ФИО1. Каких-либо нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2 оспариваемым договором, требующих восстановление в данном случае не усматривается.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленной суду квитанции №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что истец по первоначальному иску ФИО1 понесла расходы по оплате услуг адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Татарина В.Н. по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме 12000 рублей (л.д. 19). Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя, а также частичного удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Мончегорск государственная пошлина в размере 1436 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас МСК», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ФЛАЙ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ФЛАЙ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №.... от 

<

дд.мм.гггг>, заключенному со ФИО4, в размере 41200 (сорок одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ФЛАЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ФЛАЙ» госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 1436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей.

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас МСК» о защите прав потребителей отказать.

Во встречном иске индивидуального предпринимателя ФИО2, к ФИО1 о признании договора недействительным отказать.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в размере 41200 рублей подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова