Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2018 года.

Дело № 2-711/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 03 июля 2018 года 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопин В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по НАО) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что проходит службу в УМВД России по НАО в должности инспектора группы комплексного анализа и планирования, обеспечения участия в деятельности антитеррорестической комиссии и оперативного штаба УМВД России по Ненецкому автономному округу. 22 февраля 2018 года ответчиком издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Полагает указанный приказ незаконным. Указывает, что конкретное описание дисциплинарного проступка в приказе отсутствует. Поручения были получены ею ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с 09.01.2018 по 17.01.2018 и с 29.01.2018 по 06.02.2018 она находилась на стационарном лечении с малолетним ребенком, а с 22.01.2018 по 25.01.2018 на выездных проверках. Таким образом, полагает, что дисциплинарное взыскание наложено в отсутствие дисциплинарного проступка и отсутствии вины. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей приченены моральные страдания.

Просит признать незаконным приказ ответчика от 22.02.2018 № о наложении на нее дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась. Полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, нарушений процедуры привлечения истца к ответственности допущено не было. Указала, что истцом в нарушение плана, ведомственных приказов не проведен анализ эффективности служебных командировок сотрудников УМВД за 2017 год. В нарушение плана истец не провел в установленный срок анализ эффективности планирования и проведения комплексных оперативно-профилактических мероприятий в 2017 году. Кроме того, ФИО2 в установленный срок не исполнила решения оперативного штаба в Ненецком автономном округе. При этом о необходимости выполнения поручения ей было известно 27 декабря 2017 года. Срок проведения анализа эффективности служебных командировок сотрудников УМВД установлен планом и ведомственными актами.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор.

Судом установлено, что ФИО2 проходит службу в УМВД по России по Ненецкому автономному округу в должности инспектора группы комплексного анализа и планирования, обеспечения участия в деятельности антитеррористической комиссии и оперативного штаба УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Приказом от 22 февраля 2018 года № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение требований пунктов 10.34, 10.35 и 10.41 должностной инструкции от 19.02.2013. 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано то, что в нарушение п.3.2 Приказа МВД России от 14.02.2017 №65 «Об утверждении порядка и условий командирования сотрудников ОВД РФ на территории РФ» п.п.63 и 71 Порядка и условий командирования сотрудников ОВД РФ на территории РФ и п.1.35 Плана основных организационных мероприятий УМВД России на 2018 года не проведен анализ эффективности служебных командировок сотрудников УМВД за 2017 год. Также указано, что в нарушение п.2.10 Плана основных организационных мероприятий УМВД на 2018 год не проведен анализ эффективности планирования и проведения комплексных оперативно-профилактических мероприятий в 2017 году. Невыполнение указанных обязанностей повлекло к срыву рассмотрения указанных вопросов при начальнике УМВД, а также не выработке управленческих решений, направленных на повышение эффективности в указанных направлениях оперативно-служебной деятельности. 

Также из оспариваемого приказа следует, что 20.12.2017 в УМВД России по Ненецкому автономному округу поступил протокол решения, по 10 мероприятиям УМВД определено в качестве исполнителя со сроками исполнения 22.12.2017, 10.01.2018, 12.01.2018, 19.01.2018 и 02.02.2018. Информация о выполнении принятых решений предоставлена для изучения только 09.02.2018, при этом информация не содержит полные сведения о реализованных мероприятиях по ряду решений - отчетные сведения не представлены. 

В соответствии с п.2.1 должностной инструкцией старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, инспектора группы комплексного анализа и планирования, обеспечения участия в деятельности антитеррористической комиссии и оперативного штаба УМВД РФ по Ненецкому автономному округу инспектор ГКАиП непосредственно подчиняется старшему инспектору ГКАиП, начальнику штаба УМВД (лицу его замещающему и его заместителю, находится в прямом подчинении начальника УМВД и его заместителей по направлениям деятельности. 

Пунктом 5 должностной инструкции установлено, что инспектор ГКАиП в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, международным договорами Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, Положением о штабе, приказами и распоряжениями УМВД и нормативно-правовыми актами Ненецкого автономного округа, должностной инструкцией. 

Пунктом 9.1 должностной инструкции установлена обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел. 

К должностным обязанностям инспектора ГКАиП относятся: осуществление контроля за подготовкой и сроками исполнения решений Оперативного Штаба в Ненецком автономном округе (п. 10.15); рассмотрение итоговых документов по служебным командировкам, осуществление контроля за выполнением плана служебных командировок (п.10.34); подготовка аналитических, информационных, справочных и иных материалов для руководства Управления, а также для направления в органы исполнительной и законодательной властей округа, Прокуратуру Ненецкого округа (п.10.35); выполнять разовые поручения руководства УМВД и штаба по подготовке необходимых информационно-аналитических и справочных материалов (п.10.41).

Приказом МВД России от 14.02.2017 №65 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» установлена обязанность руководителей (начальников) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России проанализировать организацию служебных командировок, их влияние на состояние оперативно-служебной деятельности органов, организаций, подразделений, принять необходимые меры по повышению эффективности служебных командировок и максимальному сокращению расходов на эти цели.

Пунктом 71 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации предусмотрено, что ОАД МВД России и штабные (аналитические) подразделения органов, организаций, подразделений осуществляют контроль за организацией служебных командировок и их эффективностью соответственно в подразделениях центрального аппарата МВД России и иных подразделениях МВД России, ответственность за деятельность которых несут заместители Министра, ГУ МВД России по СКФО, УТ МВД России по федеральным округам, ЛУ МВД России на транспорте, министерствах внутренних дел по республикам, главных управлениях, управлениях МВД России по иным субъектам Российской Федерации, территориальных органах МВД России на районном уровне, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, в ходе комплексных и целевых выездов.

Пунктом 65 порядка справка о результатах анализа организации служебных командировок и их эффективности 

<

2> в срок до 15 января года, следующего за отчетным периодом, докладывается Руководителями (начальниками) структурных подразделений ГУ МВД России по СКФО, УТ МВД России по федеральным округам, ЛУ МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации, управлений внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, - заместителю руководителя органа, организации, подразделения, ответственному за деятельность соответствующего подразделения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный анализ эффективности командировок сотрудников УМВД России по Ненецкому автономному округу за 2017 год должен был быть произведен не позднее 15 января 2018 года.

В свою очередь, указанная обязанность ФИО2, за которой закреплено указанное направление деятельности и в чьи должностные обязанности входит проведение анализа эффективности командировок сотрудников УМВД России по Ненецкому автономному округу в установленный срок исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Ссылка истца на то, что данная работа ей не поручалась является несостоятельной, поскольку из должностной инструкции, представленных материалов дела следует, что указанное направление деятельности закреплено именно за истцом, обязанность выполнения указанного анализа в срок до 15 января 2018 года была установлена ведомственным нормативно-правовым актом.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены сведения об ознакомлении истца с планом основных организационных мероприятий УМВД России по Ненецкому автономному округу на 2018 год от 15.12.2017 №371дсп правового значения не имеет, поскольку указанная обязанность, входящая в круг должностных обязанностей истца, а равно срок исполнения обязанности установлены ведомственным актом, который истец обязан знать.

При этом суд учитывает, что с учетом периода временной нетрудоспособности истец имел возможность своевременно исполнить указанную обязанность, в частности сделав анализ до окончания 2017 года. Кроме того, указанный анализ был проведен ответчиком только в феврале 2018 года. 

Доводы истца о том, что проступок не конкретизирован судом во внимание не принимается, поскольку противоречит представленным доказательствам. В частности в приказе указаны действия (бездействие) истца, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушенные нормы права, ссылка на пункты должностной инструкции, возлагающие на работника такую обязанность. 

В свою очередь, по мнению суда не является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не проведение анализа эффективности планирования и проведения комплексных оперативно-профилактических мероприятий в 2017 года, поскольку доказательств поручения указанной работы ФИО2 и установления срока для ее выполнения, в том числе доказательств ознакомления с планом основных организационных мероприятий УМВД России по Ненецкому автономному округу на 2018 год от 15.12.2017 №дсп не представлено. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ст.49, 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарный проступок, за который служащий привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Вместе с тем, из абзацев 4, 5 приказа невозможно установить, в чем заключается нарушение служебной дисциплины или неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей со стороны работника, в частности не указано кем был принят протокол, какие конкретно мероприятия не выполнены или несвоевременно выполнены истцом. Из абзацев 4,5 оспариваемого приказа не следует само событие дисциплинарного проступка, а именно какие действия (бездействие) были совершены работником, какие нормы законодательства, локальных актов работодателя нарушены, в чем заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей или нарушение трудовой дисциплины. 

Таким образом, указанные обстоятельства не могли послужить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей нашел свое подтверждение, ответчик обосновано привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. 

Суд приходит к выводу, что процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, поскольку у истца истребовались объяснения, двухнедельный срок с момента, когда руководителю стало известно о совершенном проступке не пропущен. 

Вид дисциплинарного наказания в виде строгого выговора является соразмерным допущенному истцом проступку. При этом суд учитывает тяжесть совершенного проступка, предшествовавшее поведение сотрудника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершении истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, оснований для признания приказа УМВД России по Ненецкому автономному округу от 22.02.2018 № не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. 

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин