Дело № 2-2093/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 15 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Домрачевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее – АО «СКО»), в котором просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., страховое возмещение в размере 132800 руб., утрату товарной стоимости в размере 15540 руб., неустойку в размере 148300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расход в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 30 октября 2017 года в 14 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СКО». Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратилась в ООО «Приволжская оценочная компания» для определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства, а также утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132 800 руб., утрата товарной стоимости 15 540 руб. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СКО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

30 октября 2017 года в 14 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2017 года). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2017 года).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СКО» на основании полиса серии № №, водителя ФИО3 – в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса серии № №.

ФИО2 обратилась в АО «СКО» с заявлением о возмещении убытков.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. 

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В указанные сроки АО «СКО» не произвело страховую выплату и не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства.

Исходя из экспертного заключения №18/02-18р от 19 февраля 2018 года, составленного ООО «Приволжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 132 812 руб. 76 коп., из экспертного заключения №19/02-18у от 19 февраля 2018 года, составленного ООО «Приволжская оценочная компания», следует, что утрата товарной стоимости составляет 15540 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответствия повреждений, указанных в извещении, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от представителя ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 800 руб. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с АО «СКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 15540 руб.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) составили 25000 руб. (квитанция №000377 от 19 февраля 2018 года, №000378 от 19 февраля 2018 года), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2017 года по 8 апреля 2017 года в сумме 148300 руб.

Заявления о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ от представителя ответчика не поступало.

Суд находит обоснованными доводы истца и полагает необходимым взыскать неустойку в размере148300 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «СКО» до вынесения судебного решения не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

Штраф в размере 50% от взысканной судом суммы составляет 70 170 руб. (132 800 руб. + 15 540руб.) *50 %, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 17 апреля 2018 года, актом приема-передачи выполненных работ, распиской о получении денежных средств от 17 апреля 2018 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 146 руб., которые подлежат взысканию с АО «СКО» в пользу ФИО2 в полном объеме, так как связаны с направлением заявления о страховом возмещении, соблюдением обязательного досудебного порядка.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. 

С учетом удовлетворенным судом требований государственная пошлина составляет 6416 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 132800 руб., утрату товарной стоимости в размере 15540 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., неустойку в размере 148300 руб., штраф в размере 70 170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6416 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.