Дело №2-208/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотест» о взыскании денежных средств по ЗПП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотест» о взыскании денежных средств по ЗПП в обосновании указав, что 19 ноября 2023 года между ПАО «Росбанк» (третье лицо) и ФИО1 (Истец) был заключен кредитный договор на покупку автомобиля в автосалоне. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу навязали абонентский договор и договор оказания услуг №КВЕ000533 с ООО «Автотест» (далее - Ответчик). Стоимость услуг по данному договору составила 245 000 рублей и полностью была оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением №2207582 от 20 ноября 2023 года. Срок действия данного договора с 19 ноября 2023 года по 18 ноября 2026 года или 1095 дней. Истец в данной услуге от ООО «Автотест» не нуждался, этими услугами он не пользовался. 12 марта 2024 года истец направил Ответчику заявление об отказе от договора №КВЕ000533 и возврате цены договора в полном объеме. Данное письмо ответчиком получено 21 марта 2024 года, однако денежные средства в полном объеме возвращены не были. Ответчик возвратил лишь сумму в размере 15 502,28 рублей. С этим истец согласиться не может, поскольку вышеназванными услугами истец не пользовался, никаких расходов ответчик по данному договору понесено не было. Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, исходя из следующего расчета: период действия договора с 19 ноября 2023 года по 21 марта 2024 года - 125 дней, неиспользованный период 970 дней (1095-125). Истец рассчитывает: 245 000/1095 дней*970 = 217 031,96 рублей. Истец, таким образом, вправе требовать суммы в размере 217 031,96 - 15 502,28 = 201 529,68 рублей. Кроме того, истцу были причинены сильные нравственные страдания, выраженные в невозможности использовать денежные средства, которые ответчик должен был вернуть своевременно. Следовательно, истец вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 30 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 201 529,68 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, штраф в соответствии с ЗПП.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Автотест" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались по известному месту нахождения, конверт вернулся за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

19.11.2023 между истцом и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор №2207582-Ф, согласно которому истцу была выдан кредит в размере 2 410392 рубля 41 копейка, под 8,084% годовых на срок до 19.11.2026. 

19.11.2023 между истцом и ООО "Автотест" также заключен абонентский договор и договор оказания услуг на получение услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг. 

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. 

Услугами являются предоставление клиенту на срок с 19.11.2023 до 18.11.2026 права по программе GOLD: 

- действует во всех регионах присутствия; 

- круглосуточная справка и поддержка;

- оформление ДТП без участия ГИБДД; 

- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); 

- технический осмотр; 

- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями); 

- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника; 

- мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); 

- замена колеса; 

- подвоз топлива; 

- запуск автомобиля от внешнего источника питания; 

- эвакуатор с места ДТП; 

- возвращение автомобиля на дорожное полотно; 

- эвакуатор при неисправности ТС; 

- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; 

- выполнение работ по замене дворников; 

- такси в аэропорт. 

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. 

Вознаграждение компании составляет 245 000 рублей.

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 17500 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 227500 рублей. 

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. 

12.03.2024 истец направила ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком 21.03.2024. 

Из ответа ООО «Автотест» от 26 марта 2024 года следует, что абонентский договор расторгнут с 21 марта 2024 года. На момент расторжения абонентского договора был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, указанный в п.1.2 Абонентского договора. Кроме того, ФИО1 подписано Согласие клиента, где подтвердила, что в момент подписания абонентского договора ей оказан и принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п. 1.2. Абонентского договора. Также в соответствии с Согласием ФИО1 известно, что в случае расторжения абонентского договора, возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактических услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов. Таким образом после расторжения абонентского договора и с учетом 125 дней пользования абонентским договором, сумма подлежащая перечислению составляет 15 502 рубля 28 копеек. 

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре). 

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают. 

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из договора, он заключен на период с 19.11.2023 по 18.11.2026. 

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Автотест» и достоверной и полной информации уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до 12.03.2024 года (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Автотест».

Заявление истца об отказе от услуг получено ответчиком 21.03.2024. 

Ответчик возвратил истцу сумму в размере 15 502 рубля 28 копеек, о чем свидетельствует справка по операции ПАО «Сбербанк» от 27 марта 2024 года.

Однако доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено. 

Таким образом, поскольку до истечения срока действия абонентского договора от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период абонентского договора. 

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по 18.11.2026, о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 245 000 рублей. 

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками. 

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора. 

Поэтому факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера. 

По этим причинам суд полагает, что подлежащее к возврату вознаграждение должно быть определено пропорционально периоду действия договора, предусмотренного договором. 

В связи с изложенным ответчику по обращению истца с учетом периода, в течение которого истец имел возможность пользоваться предусмотренным договором услугами, следует возвратить денежные средства в размере 201 529 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: 245 000/1095 дней*970= 217 031 рубль 96 копеек – 15 502,28 = 201 529 рублей 68 копеек. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым. 

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 264 рубля 84 копейки (201 529,68+3000)*50%). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Ответчиком не приведено обоснований несоразмерности штрафа наступившим последствиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 4 апреля 2024 года на сумму в размере 30 000 рублей и расписка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Проанализировав качество и объем юридических услуг, исходя результатов рассмотрения данного дела, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5515 рублей 30 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотест» о взыскании денежных средств по ЗПП удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Автотест" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные денежные средства по договору в размере 201 529 (двести одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 102 264 (сто две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "Автотест" в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5515 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина