Дело №12-83/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Константа» - Колеватова Константина Викторовича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО11 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Константа»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее ООО «Константа», общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО10 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку полагает, что ООО «Константа» о месте и времени составления протокола было уведомлено надлежащим образом и оснований для прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 марта 2025 года старший инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО12 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2025 года защитник ООО «Константа» - Колеватов К.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года оставить без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу старшего инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО13. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Константа» - Колеватова К.В., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного на основании определения старшего инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО14 от 29 февраля 2024 года №35, 04 сентября 2024 года был составлен протокол №8201М000434 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Константа», согласно которого 28 февраля 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на территории строительного объекта установлен факт привлечения ООО «Константа» к выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента, который на момент проведения проверочных мероприятий переносил строительный мусор по территории строительного объекта по вышеуказанному адресу, чем ООО «Константа» нарушило требования части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О Правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2024 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Константа» и приложенные к нему материалы возвращены в Отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым для устранения недостатков.

30 октября 2024 года старшим инспектором по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО15 составлен протокол №8201М000434 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Константа», в соответствии с которым 28 февраля 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> на территории строительного объекта установлен факт привлечения ООО «Константа» к выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента, который на момент проведения проверочных мероприятий осуществлял укладку труб для системы теплого пола на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу, чем ООО «Константа» нарушило требования части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О Правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Константа», судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 30 октября 2024 года №8201М000434 признан недопустимым доказательством по делу. Кроме того, судья районного суда указал на то, что ранее постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2024 года по делу № ООО «Константа» уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с привлечением к выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента, который на момент проведения проверочных мероприятий осуществлял укладку труб для системы теплого пола на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, что вменяется ООО «Константа» в соответствии с рассматриваемым судом протоколом.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных норм протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ФИО18

Повестка от 14 октября 2024 года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 30 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут направлена в адрес общества почтовой связью по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

адрес> (л.д. 109-110), однако протокол об административном правонарушении был составлен раньше обозначенной даты. 

Таким образом, 30 октября 2024 года у должностного лица административного органа отсутствовали сведения об извещении ООО «Константа» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что исключает возможность считать ООО «Константа» надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия.

Другие сведения об извещении ООО «Константа» о составлении протокола по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы жалобы об извещении ООО «Константа» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы опровергаются материалами дела. 

Принимая во внимание изложенное, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

С учетом допущенных административным органом нарушений при составлении протокола и отсутствия возможности их устранения на стадии рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о признании протокола об административном правонарушении недопустимым по делу доказательством и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы в целом не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, отмена в связи с этим состоявшегося по делу судебного акта, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы заявителя судом апелляционной инстанции истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для отмены постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Константа» оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО19 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Воробьёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>