Судья Новиков Р.В. Материал № 22к-591/2025 

Материал № 3/1-13/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Лакезина А.В., 

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора - помощника Смоленского транспортного прокурора Рожковой О.В., 

обвиняемого М.А.А., 

адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А., в защиту интересов обвиняемого М.А.А. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2025 года, которым 

М.А.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу д. Озёры 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданину Республики Беларусь, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 мая 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2025 Заднепровским межрайонным следственным отделом города Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области возбуждено уголовное дело в отношении М.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ч. 3 ст. 291 УК РФ.

26.03.2025 М.А.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

26.03.2025 М.А.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь Заднепровского межрайонного следственного отдела города Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области С.В.В. представил в Заднепровский районный суд г. Смоленска вместе с материалом постановление, согласованное с руководителем Заднепровского межрайонного следственного отдела города Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области Б.А.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2025 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого М.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 мая 2025 года. М.А.А. взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении М.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Мотивирует свою процессуальную позицию положениями ст.ст. 7, 73, 97 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Полагает возможным избрать М.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Согласно доводам жалобы при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не указал, какие именно обстоятельства дела и данные о личности М.А.А. свидетельствуют о его возможности скрыться от следствия и суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что М.А.А. предпринимал попытки скрыться либо иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Полагает, что суд не учел данные о личности М.А.А., наличие у него места жительства в г. Смоленске на основании договора найма, семьи и иждивенцев, его положительные характеристики, активное содействие органу следствия, а также наличие заболевания. По мнению автора, возможность применения иной, более мягкой меры пресечения судом не рассматривалась. Считает, что М.А.А. возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, где он проживает на основании договора найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- обвиняемый М.А.А. и адвокат Иванов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, избрать мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; 

- помощник Смоленского транспортного прокурора Р.О.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным. 

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из предписаний ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении М.А.А. суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица следственного органа. 

Обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обоснованность подозрения в причастности М.А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами дела, которые были достаточны для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса, изложенного в ходатайстве и принятия по нему судом мотивированного решения.

Судом приведены обоснованные суждения о наличии основанного на исследованных материалах дела обоснованного подозрения о возможной причастности М.А.А. к инкриминируемому ему преступлению, что в полной мере отвечает требованиям, отраженным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции проверены и расцениваются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении М.А.А. в виде заключения под стражу, суд принял во внимание не только общественную опасность инкриминированного преступления, отнесенного законом к тяжкому преступлению коррупционной направленности, но и сведения о личности обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, имеет гражданство иностранного государства, на территории которого проживает его семья, а равно и иные значимые обстоятельства.

Сведения о личности М.А.А., отраженные в жалобе защитника, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при разрешении вопроса по мере пресечения.

Исследовав в полном объеме представленные материалы, и дав им надлежащую оценку, а также совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что М.А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовав производству по уголовному делу, что указывает о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, несмотря на утверждение защитника об обратном. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Суд первой инстанции убедительно аргументировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований сомневаться в них. 

Заключение под стражу М.А.А. вызвано объективной необходимостью, не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Вопрос о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обсуждался. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на данном этапе досудебного уголовного судопроизводства применение в отношении М.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не соответствует назначению уголовного судопроизводства. 

Апелляционная инстанция приходит к убеждению, что вышеназванные обстоятельства (тяжесть преступления, в причастности к которому обвиняется М.А.А.), сведения о личности обвиняемого, иные значимые обстоятельства по делу, не свидетельствуют о возможности на данном этапе уголовного досудебного производства избрать в отношении обвиняемого иную менее строгую меру пресечения, в том числе и домашний арест, запрет определенных действий, поскольку характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, нежели чем заключение под стражей, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

Сведений о наличии у М.А.А. заболеваний, препятствующих для его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Формального подхода при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении М.А.А. и игнорирования разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями), судом первой инстанции не допущено.

Оценка автора жалобы относительно отсутствия оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при разрешении вопроса о мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении обвиняемого.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании М.А.А. меры пресечения нарушений конституционных прав и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо иного изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2025 года в отношении М.А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. в интересах обвиняемого М.А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы М.А.А., он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.В. Лакезин