Дело №2-5877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Синара» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Синара» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата>г. (за 141 дн.) в размере 274 791 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 

<

дата>. она заключила с ООО «Синара» договор участия в долевом строительстве жилого дома №

<

номер>, по условиям которого ООО «Синара» обязано передать квартиру №

<

номер>, общей площадью 49,1 кв.м., находящуюся на 5 этаже, по строительному адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 658 765 руб., которая была полностью и в срок выплачена истцом. Согласно п.4.1 договора застройщик обязался передать квартиру в течение 7 календарных месяцев, исчисляемых с 

<

дата>. Согласно п.4.2 договора и дополнительному соглашению к договору от 

<

дата>г., ответчик изменил срок передачи объекта долевого строительства и обязался передать не позднее 7 календарных месяцев, исчисляемых с 

<

дата>.. По настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, квартиру истцу не передана.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования, уточнив суду о том, что решением суда от 

<

дата>г. с ООО «Синара» в ее пользу взыскана неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 235 433 руб. 64 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф – 122 716 руб. 82 коп.. В связи с тем, что ответчик продолжает нарушать сроки передачи квартиры, просит дополнительно взыскать за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 274 791 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда - 100 000 руб. Не оспаривает, что после уточнения площади квартиры органами БТИ излишне уплаченная сумма 54 150 руб. была ей возвращена ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Синара» ФИО2 просила снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемого размера до 50 000 руб., а размер штрафа снизить до 5 000 руб. Суду пояснила, что 

<

дата>. в адрес истца направлено письмо от 

<

дата>. об изменении фактической площади объекта долевого строительства в результате обмеров, выполненных ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ, цена договора после обмером составила 2 604 615 рублей, застройщик по условиям договора возвратил участнику денежные средства в размере 54 150 руб., также направлено письмо от 

<

дата>. об изменении сроков передачи квартиры, которое было получено истцом 

<

дата>. Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой уплаты неустойки, данная претензия получена ответчиком 

<

дата>. В ответ на досудебную претензию истцу был направлен ответ от 

<

дата>. Пунктом 4.2 договора 

<

номер> от 

<

дата>. истец предоставил застройщику право изменить срок передачи объекта долевого строительства в случае возникновения соответствующих объективных причин, которые для застройщика дома являются фактически форс-мажорными обстоятельствами, препятствующими независимо от воли застройщика выполнению договора, что, в соответствии со ст.12 договора, освобождает застройщика от ответственности. ФЗ №214-ФЗ не предусмотрен отказ гражданина, участника договора, от согласования продления сроков передачи объекта долевого строительства. Решением суда от 

<

дата>г. (по делу 

<

номер>) требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 235 433,64 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 122 716,82 руб. В настоящее время истец заявляет к взысканию период с 

<

дата>. по 

<

дата>. на сумму 2 658 765 руб., однако сумма в размере 54 150 руб. возвращена истцу, тем самым неверно считает размер неустойки. По мнению ответчика, заявленная сумма неустойки явно подпадает под характер «обогащения», необоснованность и чрезмерность которой может привести к непреднамеренному банкротству ответчика с учетом того, что истица не единственное лицо, которое пытается взыскивать с ответчика как застройщика денежные суммы в больших размерах, что может служить причиной возникновения у истца и других участников долевого строительства неблагоприятных последствий. Просит принять во внимание, что со стороны ответчика в добровольном порядке предпринимаются все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата>. перед истцом. Ответчик помимо своей воли был вынужден проводить дополнительные работы по корректировке рабочих проектов инженерного обеспечения объекта, в связи с заменой импортного оборудования на аналогичные отечественное (импортозамещение), произошла переработка проекта ИТП на 80 %, проекта электроснабжения на 50%, проекты водоснабжения так же на 50 %, что также увеличило срок строительства объекта и повлекли действия ответчика к корректировке проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений. Действие разрешения на строительство продлено до 

<

дата>. Ответчик лишен возможности передачи квартиры истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств. Согласно позиции Верховного суда РФ, содержащиеся в пункте 26 Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013г., судами должны приниматься во внимание обстоятельства выполнения работ по устройству инженерной инфраструктуры, производимые третьими лицами, которые лишают ответчика возможности своевременно передать объект истцу. В связи с многочисленными жалобами жителей окрестных домов и Законом Московской области от 07.03.2014г. № 16/2014-03 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» производство работ в две смены вести на объекте не представлялось возможным. ООО «Синара» был заключен договор генерального подряда с ООО «Профреставрация» от 

<

дата> №

<

номер>, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного четырехсекционного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Установленный договором срок окончания работ- 

<

дата>г., срок был продлен сторонами дополнительным соглашением от 

<

дата>. 

<

номер> до 

<

дата>г.. В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ по договору генерального подряда от 

<

дата> 

<

номер> ООО «Синара» направляла подрядчику уведомления о вынужденном отказе от договора генерального подряда, однако, в настоящее время идут судебные разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по вопросу взыскания неосновательного обогащения с генерального подрядчика, что подтверждается решением суда. С целю скорейшего завершения работ ООО «Синара» в оперативном порядке привлекло для целей завершения работ по строительству объекта нового подрядчика, что подтверждается договором генерального подряда № 

<

номер> от 

<

дата>. В настоящее время все основные строительно-монтажные работы на объекте завершены, проводится отладка инженерных систем и завершение работ по благоустройству территории (укладка асфальта). А также проводится итоговая проверка органом Госстройнадзора для оформления в соответствии построенного объекта требованиям техрегламента и проектной документации. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию –

<

дата> года. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать, так как ООО «Синара» в непростых условиях экономического кризиса выполнила все условия договора, построило дом. Ответчик не является финансовой организацией, денежные средства были использованы строго по назначению- для строительства многоквартирного дома.

Выслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Как следует из заключенного межу сторонами 

<

дата>г. договора участия в долевом строительстве жилого дома №

<

номер>, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу квартиру №

<

номер>, общей площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 658 765 руб.. Стоимость квартиры была полностью и в срок выплачена истцом, что подтверждается платежными документами. Согласно п.4.1 договора застройщик обязался передать квартиру в течение 7 календарных месяцев, исчисляемых с 

<

дата>. Согласно п.4.2 договора и дополнительному соглашению к договору от 

<

дата>г., ответчик изменил срок передачи объекта долевого строительства и обязался передать не позднее 7 календарных месяцев, исчисляемых с 

<

дата>.. В настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Решением суда от 

<

дата>г. с ООО «Синара» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 235 433 руб.64 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф – 122 716 руб. 82 коп..

Таким образом, в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу, неустойка подлежит взысканию не с 

<

дата>г., как указала истец в исковом заявлении, а с 

<

дата>г.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. (за 140 дней) составляет 219 351, 99 руб. ((2604615 руб.x37дн.x2x1/300x9.25% =59428,63 руб.)+ (2 604 615руб. x91дн.x2x1/300x9%=142 211,98 руб.) + (2604 615 руб. x 12дн.x2x1/300x8.5%=17 711,38 руб.))

При этом, при расчете неустойки следует исходить из стоимости квартиры в размере 2 604 615 руб., а не из стоимости 2 658 765 руб., как просит истец, так как пи уточнении площади квартиры органами БТИ излишне уплаченная сумма 54 150 руб. была возвращена истцу (2 604 615 руб.- 54 150 руб.= 2 604 615 руб.).

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью, подлежит удовлетворению с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства (с 

<

дата> по 

<

дата>г. (140 дней) по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом непродолжительного периода взыскания. и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом ранее взысканных сумм, а также с учетом доводов представителя ответчика о недобросовестности третьих лиц, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 109 000 руб.. 

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости. 

С учетом небольшого времени неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также с учетом размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 руб..

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как по смыслу п.6 ст.13 Закона №214-ФЗ штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла данной нормы, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения его к ответственности в виде штрафа. В данном случае закон связывает обязанность суда по взысканию в пользу потребителя штрафа с обязательным обращением к ответчику с требованием в досудебном порядке. 

Поскольку до обращения в суд, в период с 

<

дата>. до 

<

дата>. истец не обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за указанный период, штраф за отказ об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей, не подлежит взысканию.

В материалах дела имеется ответ на претензию истца от 

<

дата>., что свидетельствует о том, что ранее истец обращалась с претензией о выплате неустойки за иной период и решением суда от 

<

дата>. в пользу истца был взыскан штраф. Данная претензия повторно не может быть принята судом во внимание при взыскании неустойки за последующий период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Синара» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКАТО 46248501000) в размере 3680 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синара» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) руб., в том числе: неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 109 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда и во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Синара» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКАТО 46248501000) в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.11.2017г.