66RS0002-02-2024-003311-31

Дело № 33-791/2026 (2-3790/2024)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С. при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в части. Суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 часть компенсационной выплаты в размере 79 166 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 3 077 руб. 75 коп., определив ко взысканию общую сумму в размере 82 244 руб. 42 коп.; взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 часть компенсационной выплаты в размере 79 166 руб. 67 коп., в возмещение судебных расходов – 3 077 руб. 75 коп., всего взыскано 82 244 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2025 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов, общей взысканной суммы. Снижен размер взысканных с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов с 3 077 руб. 75 коп. до 2 176 руб. 30 коп., снижена общая взысканная сумма с 82 244 руб. 42 коп. до 81 342 руб. 97 коп. В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2025 в части распределения между сторонами судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части указанное апелляционное определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 в части распределения судебных расходов изменено, снижен размер взысканных с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов с 3 077 руб. 75 коп. до 2919 руб. 19 коп., общей взысканной суммы с 82 244 руб. 42 коп. до 82085 руб. 86 коп., взыскана с ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина в размере 2465 руб. 12 коп.

15.08.2025 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО2, ФИО4 в размере 50000 рублей.

26.09.2025 ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в размере 125600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб в размере 8000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 ходатайства удовлетворены частично. В части возмещения расходов на государственную пошлину, на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 17 200 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов 14 040 рублей. С учетом зачета встречных однородных требований окончательного взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 3160 рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда изменить, отказать истцу во взыскании судебных расходов, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 125600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей. Оспаривая законность и обоснованность определения, указывает, что в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку апелляционная и кассационная жалоба ответчика были удовлетворены. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя в отсутствие возражений со стороны истца, доказательств чрезмерности не представлено. Суд первой инстанции неправильно применил пропорцию при определении суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу ответчика ФИО2 Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2025 установлено, что судебные расходы, понесенные сторонами по данному делу, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям истцу на 68,80%, соответственно, пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой отказано на 31,20% ответчику.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция №006126 от 20.07.2025 на сумму 50000 рублей за ведение гражданского дела №2-3790/2024, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, в апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.09.2024, дополнительное соглашение №1 от 20.01.2025 к договору на оказание юридических услуг от 06.09.2024, дополнительное соглашение №2 от 28.04.2025 к договору на оказание юридических услуг от 06.09.2024, дополнительное соглашение №3 от 18.08.2025 к договору на оказание юридических услуг от 06.09.2024, дополнительное соглашение №4 от 22.09.2025 к договору на оказание юридических услуг от 06.09.2024, акт об оказании услуг от 22.09.2025, акт передачи денежных средств от 22.09.2025.

Указанные документы подтверждают факт несения заявленных расходов, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из названных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом пропорциональный принцип возмещения (распределения) судебных расходов применяется к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Порядок распределения судебных расходов изменяется судом апелляционной инстанции в случаях изменения решения суда или принятия нового решения.

При этом, расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в зависимости от результатов рассмотрения жалобы.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ответчика ФИО2, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2, поскольку апелляционная и кассационная жалобы ответчика ФИО2 были оставлены без удовлетворения, решение суда было изменено только в части распределения судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оказанные представителем услуги, суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности рассматриваемого вопроса, объем фактически оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение требований (50000 х 68,8 % в пользу истца, 31,2% в пользу ответчика ФИО2), принцип разумности и справедливости, и определил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере – 17200 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 - 14 040 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым размер требуемой суммы изменен. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем работе, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку размер данных расходов является обоснованным, разумным, учитывая существо процессуального вопроса, проделанную представителем работу, для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда, состоятельными не являются и подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с определением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Иных доводов частная жалоба не содержит, в остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова