Дело № 2-36/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 19 июня 2019 года 

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В., 

при секретаре Рожновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86697 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3101 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Соглашений по поводу пользования земельным участком между истцом и ответчиком не заключалось. ФИО2 уклоняется от заключения, как договора аренды, так и варианта приобретения всего либо части участка. Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт использования ответчиком принадлежащего ей на праве собственности земельного участка установлен вступившим в законную силу решением суда. В сентябре 2017 года земельный участок был разделен истцом на две части забором: на одной из них, площадью 3 сотки, расположены объекты ответчика, другая, площадью 8 соток, используется истцом для выращивания картофеля. За период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО2 пользуется частью земельного участка, поскольку на нем также расположены принадлежащие ему жилой дом и хозяйственные постройки. От внесения арендной платы либо сумм компенсации за пользование землей ответчик уклоняется. Поскольку ответчик использует земельный участок для своих нужд без законных на то оснований, без установления арендной платы, то с него за фактическое использование земельного участка подлежат взысканию денежные средства как неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования земельного участка площадью 3 сотки составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38229 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32840 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11556 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4072 руб. 50 коп., а всего 86697 руб. 50 коп. За услуги оценщика истец уплатила 10000 рублей, а также при подаче искового заявления понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 представил заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30252 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3101 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с представленным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Кирса О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорная часть земельного участка ФИО2 не используется, истец самостоятельно отгородила указанную часть земельного участка. При этом, право собственности на часть земельного участка, занимаемого недвижимостью, перешло к ФИО2 в порядке наследования. Часть земельного участка истца, занимаемого жилым домом и вспомогательными строениями, в силу закона на праве собственности принадлежит ответчику, иное бы противоречило действующему законодательству и не допускается законом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельнымзаконодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленныхзакономили договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 801 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Основанием для возникновения права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Вельскому нотариальному округу Архангельской области.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Ответчик проживает в данном доме. Ранее дом был приобретен матерью ФИО2, а после ее смерти перешел в порядке наследования к ответчику.

Жилой дом принадлежал наследодателю – ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке. Наследство, по которому выдано свидетельство, состояло из бревенчатого с обшивкой и окраской жилого дома, общей площадью 66,6 кв.м., пристройки, котельной, хлева, навеса, бани, котельной.

На момент приобретения, так и на момент вступления в права наследования правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствовали.

ФИО4 обращалась к мировому судье с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. Впоследствии решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № с последующим признанием права собственности за ФИО2 на земельный участок.

На земельном участке, принадлежащем истцу, расположены хозяйственные постройки: баня, котельная, пристроенная к дому, навес.

Решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вельского районного суда оставлено без изменения.

В сентябре 2017 года земельный участок был разделен истцом забором на две части: на одной из них, площадью 369 кв.м., расположены объекты ответчика, оставшаяся часть земельного участка используется ФИО1

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права пользования, сроком 1 год, части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 801 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, право пользования, сроком 1 год, части земельного участка площадью 3 сотки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 38229 рублей; право пользования, сроком 1 год, части земельного участка площадью 3 сотки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 32840 рублей; право пользования, сроком 1 год, части земельного участка площадью 3 сотки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 11556 рублей; право пользования, сроком 1 год, части земельного участка площадью 3 сотки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 5430 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что площадь земельного участка под зданиями и строениями и городом жилого дома ФИО2 составляет 369 кв.м.

В целях правильного и объективного разрешения спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Архангельскому агентству экспертиз (ИП ФИО6). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 369 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2290 руб. 21 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13497 руб. 93 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10165 руб. 95 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3244 руб. 98 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4298 руб. 85 коп. 

Судом установлено, что ответчик использует спорный земельный участок, площадью 369 кв.м. в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет истца средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы. Суд полагает обоснованными заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30252 руб. 94 коп.

Доводы о том, что спорная часть земельного участка не используется ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных фотоснимков видно, что на указанной части участка выращивают цветы, высажены ягодные кустарники, установлен мангал. Данная часть земельного участка используется и для прохода к бане.

Ссылка на то, что право собственности на часть земельного участка, занимаемого недвижимостью, перешло к ФИО2 в порядке наследования, не может быть принята во внимание.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО2 приводились аналогичные доводы.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссылка подателя жалобы на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, также не состоятельна, так как основана на ошибочном толковании данной нормы. В силу указанной нормы закона, к новому собственнику недвижимости на земельном участке переходят права предыдущего владельца данной недвижимости. Вместе с тем мать ФИО2 не являлась на момент смерти собственником спорного земельного участка, следовательно, в порядке положений ст. 35 Земельного кодекса РФ права на земельный участок ФИО2 не приобрел.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 21 января 2016 года № 1).

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За подготовку отчета об оценке рыночной стоимости части земельного участка истец произвела уплату индивидуальному предпринимателю ФИО5 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являлись необходимыми для подачи ФИО1 искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 рублей.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера неосновательного обогащения по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, подготовку документов для рассмотрения настоящего дела, в том числе искового заявления, принимая во внимание участие ФИО3 в двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3101 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1107 руб. 59 коп. При этом, ФИО1 должна быть возвращена государственная пошлина в размере 1993 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 30252 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1107 руб. 59 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1993 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак