Судья Кушниренко А.В. Дело № 22-6984/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

28 сентября 2023 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О., адвоката Будагова Р.Т., обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1 ч, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, бульвар 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, трудоустроенного в ООО «Карбон» в должности мастера участка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Будагов Р.Т., а также потерпевший ............. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что, сделав вывод о возможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд оставил без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности при ведении строительных работ. Дополнительный объект – это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима. Полагает, что само по себе заглаживание вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. Кроме того, указывает, что в постановлении не приведены доказательства, исследованные в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Так, ФИО1 оказал помощь родственникам погибшего при его транспортировке в Узбекистан и захоронении, перечислив денежные средства в размере 130 000 руб. (т. 1 л.д. 175-186)

Согласно представленной с места работы характеристики,ФИО1 трудоустроен в строительной компании ООО «Карбон» в должности матера участка, зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и ответственный работник, обеспечивающий организацию работы на строительном участке. (т. 1 л.д. 235)

Потерпевшим по данному делу признан .............., который приходится родственником погибшему. В своих показаниях ............... подтвердил, что ФИО1 за свой счет организовал перевозку трупа в Узбекистан, возместил затраты на проведение похорон. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 52-58)

Данное ходатайство было повторно заявлено потерпевшим ........... суду первой инстанции.

ФИО1 показал суду, что он регулярно оказывает материальную помощь семье погибшего, высылает им денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания, причиненного преступлением вреда.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемых постановлений. Судебное решение надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Доводы представления о том, что выплата денежных средств родственнику погибшего не может свидетельствовать о возмещении причиненного ущерба отношениям в сфере охраны труда безосновательны.

Часть вторая статьи 216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 216 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности строительных и иных работ, которое повлекло за собой наступление последствий в виде смерти человека по неосторожности и отнесено законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация оконченного деяния по ч. 2 ст. 216УК РФ невозможна.

В связи с этим принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 7 июля 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ча по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья