Дело № 2-111/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая принадлежит ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

<

дата> он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с не перечислением ему страхового возмещения он обратился в ООО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма с просьбой явиться на проведение независимой автотехнической экспертизы. На основании заключения автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 151 рубль 14 копеек. Согласно заключению экспертизы №, установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 175 рублей. Стоимость независимых технических экспертиз составила 18 000 рублей. Его расходы на почтовые отправления составили 994 рубля 90 копеек (250 рублей + 178 рублей 50 копеек + 566 рублей 40 копеек). 

<

дата> он направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением экспертных заключений и требованием осуществить страховую выплату. 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ему 83 887 рублей 50 копеек. Следовательно, недоплата страхового возмещения составила 22 433 рубля 54 копейки. Со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от суммы недоплаты с 

<

дата> по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 3 438 рублей 64 копейки, убытки по проведению досудебного исследования в размере 18 000 рублей, неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки с 

<

дата>, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 994 рубля 90 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Заявила ходатайство о снижении штрафа и неустойки. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №), оказывающей услуги страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО5 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 60, 61).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № в период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 62).

<

дата> в 7 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52), схемой происшествия (л.д. 54), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 53), актом осмотра транспортного средства (л.д. 13).

Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО1, в указанные время и месте управляя автомобилем ЗАЗ 

<

данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Таким образом, виновным в причинении ущерба имуществу истца ФИО5 является водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по полису ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<

дата> ФИО5 по почте обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что поврежденное транспортное средство может быть предоставлено для осмотра (л.д. 44, 45, 46).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа должна была быть исполнены страховщиком до 

<

дата> включительно.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО5 письменное извещение с просьбой согласовать время, дату и место проведения осмотра поврежденного автомобиля. Данное извещение истцом получено не было и возвращено в адрес отправителя. 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО5 письменное извещение с отказом в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра. Данное извещение получено представителем истца 

<

дата>.

<

дата> ФИО5 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию в которой просил прислать представителя для осмотра автомобиля 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств того, что осмотр поврежденного автомобиля был проведен в указанные время и месте, а также, что автомобиль не мог быть предоставлен, наоборот, осмотра автомобиля был проведен 

<

дата>, то есть до обращения к страховщику с заявлением. 

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом в части не предоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, что повлекло невозможность проведения экспертизы и своевременной выплаты страхового возмещения. 

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО5 обратился в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 7-12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 81 151 рубль 14 копеек.

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 24-27), величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 6 175 рублей. 

<

дата> ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании проведенных экспертиз, а также возместить их стоимость (л.д. 55. 56, 57).

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Срок для рассмотрения претензии в соответствии с нормами закона установлен до 

<

дата> включительно. 

На основании предоставленных в претензии документов 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа 77 887 рублей 50 копеек.

Также, 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» было составлено заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 032 рубля 50 копеек.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 83 887 рублей 50 копеек (л.д. 75, 76).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Кроме того, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Исходя из выводов судебной экспертизы следует, что разница ущерба с выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>» составляет 4,02 процента из расчета (100-(77887,5*100%:81151,14), в связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик выполнил обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта, а также возместил величину утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком своих обязательств перед ФИО5 в полном объеме. 

Таким образом, с учетом разъяснений содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истцом допущено злоупотребление правом расходы на проведения досудебного исследования в качестве убытков подлежащих включению в страховую выплату взысканию не подлежат. 

Также не подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2017 года.