№2-1102/2023

24RS0004-01-2023-000081-29

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 17 июля 2023 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В., 

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 181 818,18 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании вышеуказанного согласия, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 

<

дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №-Э, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 135 707,48 руб. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края вынесен судебный приказ по делу №, который отменен 

<

дата>. Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> по кредитному договору № в размере 135 707,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914,15 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, 

<

дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 181 818,18 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором, процентная ставка по договору - 29% годовых.

В соответствии с п. 4.4.11 кредитного соглашения, заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 135 707,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 104913,77 руб., просроченные проценты - 26757,32 руб., государственная пошщлина - 4 036,39 руб.

Сведения о наличии задолженности ФИО1 в части уплаты государственной пошлины в размере 4 36,39 руб. также отражены в Приложении № к договору уступки прав требований №-Э от 

<

дата>, вместе с тем, судебный акт о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела истце просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договора, что свидетельствует о том, что ранее задолженность по договору № от 

<

дата> предметом судебного спора не была.

С учетом того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия задолженность ответчика по уплате государственной пошлины в размере 4 036,39 руб., в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

<

дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №-Э/РДВ, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования «2/2020-Э от 

<

дата> в списке должников указан ФИО1, объем прав требования указан 135 707,48 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора об уступке прав (требований) от 

<

дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС», к последнему в полном объеме перешли все права банка по кредитному договору, в том числе право требования к ФИО1

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 136 495,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964,95 руб., а всего сумму в размере 138 460,06 руб.

Определением от 

<

дата> судебный приказ № отменен.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании судебного приказа № от 

<

дата> окончено 

<

дата>, согласно сведениям ОСП по Березовскому району погашений в рамках исполнительного производства не производилось.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились им в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 131 671,09 руб., в том числе просроченный основной долг - 104 913,77 руб., просроченные проценты - 26 757,32 руб.

Доказательств в опровержение заявленного иска ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в объеме части перешедших прав требования в размере 131 671,09 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Согласно п.п.13 п.1 с т.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск ООО «ЭОС» в размере 131 671,09 руб., производит зачет ранее уплаченной государственной пошлины в мировой суд по платежному поручению № от 

<

дата>, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Березовский районный суд Красноярского края пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 964,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 833 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 0410 №, выдан 

<

дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 131 671 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 рубля, а всего 135 504 рубля 09 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков