УИД№59RS0004-01-2024-006555-21

Дело № 2-3985/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре Ветелиной О.О.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Перми Глазковой Н.И.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААЗ к обществу с ограниченной ответственностью «Гости» о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ААЗ, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к ООО «Гости» о взыскании компенсации причиненного здоровью вреда в размере 4 724 руб., компенсации морального вреда - 104 000 руб. В обоснование требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ, при посещении кафе «Гости», находящегося по адресу: 

<

Адрес>, упала на ступенях, получила травму головы. В связи с получением травмы головы ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 ей вызвана бригада скорой помощи. В результате падения она испытала сильную боль, находилась в шоковом состоянии от потери крови. Полученная травма существенно повлияла на ее жизнедеятельность. Обращалась в адрес ответчика, претензия оставлена без ответа. Причиненный вред ее здоровью оценивает в размере 4 724 руб., исходя из понесенных расходов на лекарственные препараты. Причиненный моральный вред оценивает в размере 104 100 руб., с учетом планового лечения у косметолога в будущем (л.д. 4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она находилась в кафе «Гости» с коллегами. Падение произошло практически сразу после того как они пришли в кафе, они сделали заказ, пошли осмотреть заведение и она упала. В помещении плохое освещение, ступеней не было видно, указатели отсутствовали. она не могла двигаться, рассекла лоб, кровь не останавливалась. Скорая помощь отвезла ее в больницу, где сотрясение не подтвердилось, потом увезли в стоматологию, где были наложены швы. Ей установлена травма легкой степени тяжести. В полицию она не обращалась. На больничном находилась три дня. Планирует косметическую процедуру с целью убрать шрам/шов. Антибиотик, крема и мази выписаны врачом. После закрытия больничного листа в больницу не обращалась, только к косметологу. Моральный вред обосновывает тем, что шрам останется на всю жизнь. Также в моральный вред включены предстоящие расходы на косметологические процедуры по улучшению внешнего вида. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказной корреспонденцией по адресу места регистрации ответчика, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением не получил, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, воспользовавшись, таким образом, своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что лицом, причинившим вред, является ООО «Гости», так как в кафе не обеспечены безопасные условия нахождения посетителей. Между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца имеется причинно-следственная связь, установлена вина ответчика. Также полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом «О защите права потребителей». 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

Из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что кафе «Гости» расположено по адресу: 

<

Адрес>. Юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «Гости» является 

<

Адрес>. Основной вид деятельности Общества – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (л.д. 22-40).

ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 осуществлен вызов бригады скорой помощи ААЗ, адрес выезда - 

<

Адрес> (кафе). Установлен диагноз: открытая рана головы неуточненной локализации, черепно-мозговая неуточненная. Произведена медицинская эвакуация в ККСП (

<

Адрес>) (л.д. 6, 49-50).

Согласно справке ГБУЗ ПК «ККСП» №, медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 ААЗ, в связи с ушибленной раной лобной области слева, под инфильтрационной анестезией раствором лидокаина проведена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы «пролен», туширование бриллиантовой зеленью (л.д. 7, 65). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ААЗ находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 7 оборот – 8).

ДД.ММ.ГГГГ ААЗ находилась на приеме у врача с жалобами на ушибленную рану лба, установлен диагноз – ушитая ушибленная рана, явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ ААЗ находилась на приеме у врача с жалобами на ушитую рану лба, установлен диагноз – ушитая, ушибленная рана лба, явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). 

ДД.ММ.ГГГГ ААЗ находилась на приеме у врача с жалобами на ушитую рану лба, ноющие боли, установлен диагноз – ушитая, ушибленная рана лба, больничный лист закрыт, приступить к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 оборот). 

ААЗ приобрела: ДД.ММ.ГГГГ - «цифран таб п/об пленочной 50 мг» за 93 руб., «нимесил гранулы д/сусп 10 мг» за 473 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – «хлоргексидина биглюконат средство для дизенфекции» за 34 руб., «фуросемил таб 40 мг» за 57 руб., «стелланин-пэг мазь 3% 20 г туба» за 424 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – «пластырь пластинки» за 84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - «боро фреш крем ластик от шрамов и растяжек, травяной голд 30 мл» за 111 руб.; «кело коут гель 6г туба» за 1 948 руб. (л.д. 8 оборот - 10).

ДД.ММ.ГГГГ ААЗ находилась на приеме у врача косметолога, стоимость за услуги которого составила 1 500 руб. (л.д. 8 оборот). Даны рекомендации: лазерная фракционная шлифовка – 3 500 руб. за 1 процедуру (1 раз в 2-3 месяца); инъекции «колласт» 7% - 10 900 руб. за 4 процедуры (1 раз в 6 месяцев) (л.д. 10 оборот).

Таким образом, судом установлено, что по адресу: 

<

Адрес> находится кафе «Гости». ААЗ, находясь в помещении кафе «Гости», упала, в результате чего получила ушибленную рану лба. Факт падения ААЗ по указанному адресу, в указанном кафе, подтвержден материалами дела, карточкой вызова скорой помощи. Ответчиком не представлено доказательств о том, что падение истца произошло в другом месте, а не в кафе ООО «Гости», которое относится к зоне ответственности ответчика.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред здоровью при падении в кафе «Гости». Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании имущества, а именно безопасного нахождения в кафе, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц. При этом ответчик обязан содержать указанное имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ответчика. 

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе, касающиеся причин падения истца, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных законом обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии территории кафе и предотвращению причинения вреда здоровью граждан.

Суд, исходя из тех обстоятельств, что падение ААЗ находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием имущества, проверив доводы истца, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В результате лечения полученных при падении повреждений, ААЗ потрачены денежные средства на лекарства и медицинские препараты на сумму 3 224 руб. (цифран таб п/об пленочной 50 мг» - 93 руб., «нимесил гранулы д/сусп 10 мг» - 473 руб., «хлоргексидина биглюконат средство для дизенфекции» - 34 руб., «фуросемил таб 40 мг» - 57 руб., «стелланин-пэг мазь 3% 20 г туба» - 424 руб., «»пластырь пластинки» - 84 руб., «боро фреш крем ластик от шрамов и растяжек, травяной голд 30 мл» - 111 руб.; «кело коут гель 6г туба» - 1 948 руб.).

Также ААЗ понесены расходы в связи с приемом врача косметолога в размере 1 500 руб., которые суд полагает необходимыми включить в состав расходов ААЗ, поскольку материалами дела подтверждена необходимость несения данных расходов, как и подтверждён факт нахождения ААЗ на приеме у врача косметолога.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, в том числе принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего оказания услуг, считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. 

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь статями 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, прохождение ею амбулаторного лечения, продолжительности восстановительного (посттравматического) периода, наличие шрама на лице, необходимость проведения в будущем косметологических процедур по удалению/уменьшению шрама, необходимости отстаивать свои права в судебном порядке, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

При этом суд полагает необходимым отказать во включении в размер компенсации морального вреда предстоящие затраты ААЗ в размере 54 100 руб. по лазерной фракционной шлифовке лица, инъекции «колласт» 7%, поскольку указанные расходы не могут быть включены в размер компенсации морального вреда. Также суд не может взыскать предстоящие расходы, поскольку указанные расходы истцом в настоящее время не понесены, суд лишен возможности проверить возможные расходы истца в будущем.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Из пояснений истца усматривается, что истец обращалась в адрес ответчика с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Учитывая, что требования истца, в том числе о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не удовлетворены ответчиком добровольно, судом установлены нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.192 № № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 27 362 руб. ((50 000 руб. +4 724 руб.)х 50%).

В соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гости» (ИНН 

<

***>) в пользу ААЗ (

<

данные изъяты>) в счет возмещения понесенных расходов 4 724 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 27 362 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гости» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(мотивированное решение изготовлено 27.11.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева