Судья Тайлакова Т.А. Дело № 22-4668/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 августа 2023 года

Новосибирский областной суд 

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г., 

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осужденной К.Т..,

адвоката Бикмушева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бикмушева Ю.А. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за один месяц, то есть в размере 466 666 рублей 66 копеек.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденную К.Т. и адвоката Бикмушева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Т. признана виновной и осуждена за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза наличных денежных средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Т. вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бикмушев Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, а К.Т. оправдать.

По мнению адвоката, вина К.Т. не только не нашла своего подтверждения приведенными в приговоре доказательствами, но и опровергается ими, в действиях осужденной отсутствует состав инкриминированного ей преступления.

Судом не учтено, что К.Т. в связи с введенными в 2022 году ограничениями не смогла купить билет на прямой рейс в Республику 

<

данные изъяты>, и приобрела авиабилет из 

<

адрес> в 

<

адрес> с пересадкой в 

<

адрес>, то есть должна была следовать из Российской Федерации в пункт назначения - Республику 

<

адрес>, и намеривалась совершить перелет между странами, входящими в состав Евразийского экономического союза. Ограничений в перемещении наличных денежных средств через таможенную границу между Российской Федерацией и Республикой 

<

адрес> не существует. Перевозимые К.Т. наличные денежные средства не покинули бы таможенную территорию Евразийского экономического союза. и не ввозились бы на территорию 

<

адрес>, поскольку К.Т. при пересадке с одного воздушного судна на другое находилась бы в транзитной (нейтральной) зоне аэропорта 

<

адрес>. В связи с этим полагает, что имевшиеся у К.Т. наличные денежные средства не подлежали обязательному декларированию. 

Кроме этого, К.Т. не скрывала наличие у нее вывозимых наличных денежных средств, а наоборот указала об их наличии инспектору Р.О.И.

Обращает внимание на то, что находясь в аэропорту, К.Т. обратилась к представителям узбекской авиакомпании, которые сообщили ей, что по прибытии в 

<

адрес> она не будет пересекать государственную границу Республики 

<

адрес> а будет находиться в транзитной зоне до вылета в Республику 

<

адрес>.

Ссылается на положения ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, и отмечает, что К.Т. следуя воздушным транспортом из России (транзитом через Республику 

<

адрес>) в Республику 

<

адрес>, не является лицом, пересекающим таможенную границу между Российской Федерацией и Республикой 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Новосибирского транспортного прокурора Лаптев В.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины К.Т. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля М.Н.С. о наличии оперативной информации о возможном нарушении таможенного законодательства гражданкой Республики 

<

адрес> К.Т. при вывозе крупной суммы наличных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердилась, так как К.Т. перемещала с сокрытием от таможенного контроля более 7 миллионов рублей; свидетелей Р.О.И. К.О.В., Н.Е.Ю. об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ К.Т. которая зашла в зону таможенного контроля через зеленый коридор, без декларации, и на вопрос инспектора Р.О.И. осуществлявшей таможенный контроль, сообщила, что имеет при себе более 7 000 000 рублей, а в комнате досмотра предъявила 7 058 550 рублей и 282 500 казахстанских тенге; свидетелей Х.Ф.Ф. и К.Э.А. – представителей авиакомпании «

<

данные изъяты>», согласно которым после регистрации на рейс до 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ним обращалась К.Т. с вопросом о том, будет ли она проходить паспортный контроль в 

<

адрес>. Ей было сообщено, что поскольку она летит в Республику 

<

адрес> транзитом через 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, то паспортный контроль в 

<

адрес> она проходить не будет. При этом пассажир, летящий транзитным рейсом, может забрать в транзитном пункте багаж, покинуть аэропорт и выйти в город. Для граждан 

<

адрес>, к коим относится К.Т. въезд в Республику 

<

адрес> является бизвизовым.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности К.Т., судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того вина К.Т. в совершении преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией посадочного талона на имя К.Т. на рейс HY 3668 на ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов; копией электронного билета на имя К.Т. на рейс HY 3668 сообщением 

<

адрес>-

<

адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов, на рейс HY 761 сообщением 

<

адрес>-

<

адрес>, дата вылета 8 марта в 07:30 часов; актом таможенного досмотра товаров, в ходе которого у К.Т. установлено наличие 7 058 550 рублей и 382 500 казахстанских тенге, что по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 137 859, 46 рублей Российской Федерации или 67 457,68 долларов США; копией заграничного паспорта на имя К.Т., из которой следует, что она неоднократно пересекала таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в зоне таможенного контроля международного зала аэропорта Толмачево, изъяты у К.Т. денежные средства в общей сумме 7 058 550 рублей и 382 500 казахских тенге; справкой о курсе валют, установленном Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой 1 доллар США соответствовал 105,8124 рублей, 100 казахстанских тенге соответствовали 20,7345 рублей; протоколом осмотра видеозаписей из зоны таможенного контроля международного зала аэропорта Толмачево, на которых зафиксированы обстоятельства прохождения К.Т. таможенного контроля по "зеленому" коридору, иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности К.Т. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на допустимость доказательств, в ходе предварительного следствия допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1, нарушении ее права на защиту, не установлено.

Показания К.Т. о том, что она умысла на контрабанду денежных средств не имела, денежные средства не скрывала, полагает, что они не подлежат таможенному декларированию, поскольку она летела через Республику 

<

адрес> в Республику 

<

адрес>, и в аэропорту 

<

адрес> должна была находиться в нейтральной таможенной зоне, были надлежаще оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает указанные доводы осужденной.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 260 Кодекса Евразийского экономического союза, таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у лица, находящегося в зоне контроля ФТС, заранее оформленной декларации на валюту, превышающую названную сумму, указывает о наличии в его действиях противоправного деяния.

Об умысле осужденной на контрабанду наличных денежных средств, свидетельствует и то, что ранее К.Т. неоднократно пересекала таможенную границу Союза, то есть имела возможность получить необходимую информацию о порядке перемещения денежных средств, при этом в "красную" зону не входила, сразу направилась в "зеленый" коридор на таможенный контроль, имеющиеся при ней денежные средства добровольно не выдала, а предъявила только после обращенного к ней вопроса сотрудника таможни о том, есть ли при ней наличные денежные средства и в какой сумме.

Само по себе прохождение зоны таможенного контроля по "зеленому" коридору, по смыслу закона, является заявлением лица об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию. У К.Т.. такие предметы в наличии были, а надлежащим образом оформленная таможенная декларация отсутствовала.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, К.Т. вылетала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть в государство, не являющееся участником Евразийского экономического союза, следовательно была обязана пройти процедуру таможенного декларирования имевшихся у нее при себе наличных денежных средств, поскольку их сумма превышала сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по действовавшему курсу валют. То, какое государство при этом являлось конечным пунктом поездки К.Т. и в какой зоне аэропорта 

<

адрес> она намеривалась находиться, значения не имеет. По прилету в 

<

адрес> К.Т. вправе была покинуть аэропорт и остаться в 

<

адрес>, и в том числе получить по заявлению свой багаж, следующий в 

<

адрес>, при этом вывозимые наличные денежные средства, подлежащие декларированию, К.Т. хранила не в багаже, а при себе в ручной клади. 

Положения ч.2 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, на которые ссылается сторона защиты, к К.Т. неприменимы, так как относятся к лицам, которые следуют транзитом через территорию Евразийского экономического союза и затем убывают в другие государства.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности К.Т. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию ее действий по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ следует признать правильной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности К.Т.. в совершении преступления, за которое она осуждена, оснований для иной оценки доказательств, а также иной квалификации действий осужденной, либо ее оправдания не усматривает.

При назначении К.Т. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принял во внимание семейное и материальное положение осужденной, наличие у нее на территории РФ постоянного источника дохода в виде заработной платы по месту работы, и принял решение о назначении ей наказания в виде штрафа в размере заработной платы осужденной за период одного месяца.

Определение К.Т. именно такого вида уголовного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. 

Устанавливая размер заработной платы К.Т. за один месяц, суд руководствовался имеющейся в материалах дела справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год. 

Между тем, расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев (ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922).

Исходя из сведений, дополнительно поступивших в суд апелляционной инстанции, среднемесячный доход К.Т.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 885 745 рублей 25 копеек.

В связи с отсутствием апелляционного повода и невозможностью ухудшить положение осужденной, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с размером назначенного К.Т. наказания. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, помимо учтенных судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства, отягчающие наказание К.Т. отсутствуют.

Юридических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденной наказания у суда не имелось.

Решение о конфискации денежных средств, являвшихся предметом совершенного К.Т. преступления, соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бикмушева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: