К делу №12-243/21

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 22 июня 2021 года 

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1, признан виновнымв совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести верное решение, ссылаясь на то, что указанное постановление является неправомерным, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования ни в машине ДПС, ни в ЦРБ, а просил сотрудников ДПС и врача проводившего освидетельствование, соблюдать меры личной безопасности в виде индивидуальной одноразовой трубки для прохождения освидетельствования. Сотрудники ДПС допустили ряд нарушений в ходе составления административного дела, поскольку не пригласили понятых, и не вели видео запись его отказа ни в автомобиле ДПС, ни в ЦРБ; составили больше половины протоколов без его присутствия, и присутствия понятых, видео записи тоже отсутствует. Врач ЦРБ не соблюдал мер личной безопасности, а тем более его,не предохранялся перчатками и маской подвергая ФИО1 опасности заражения короновирусом. Кроме того, врач ЦРБ не является врачом-наркологом, а является детским врачом психиатром.

Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представители ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 06 минут, на автомобильной дороге Стрелка- Старотитаровская-Прогресс 3 км., ФИО1 управлял автомобилем MitsubishiDelica, г/н №, с признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в больнице, если такое действие (бездействие) не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации,утвержденных Постановлением Совета Министров – ПравительстваРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силуч. 1 ст. 12.26КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскогоосвидетельствованияна состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст.27.12 КоАПРФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которогоимеютсядостаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежитосвидетельствованиюна состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление егорезультатов, направление на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинскоеосвидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил,приотрицательномрезультатеосвидетельствованияна состояние алкогольногоопьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, медицинского освидетельствованияэтого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатамиосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях, и Правилами, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п.11 Правилосвидетельствованиялица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения, медицинского освидетельствованияэтого лица на состояние опьянения и оформления егорезультатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при оформлении административного материала к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством.В отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые участия не принимали, данная процедура осуществлялась с применением видеозаписи. 

Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителяФИО1 не было проведено медицинское освидетельствование, поскольку от его прохождения он отказалась.

ОтказФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельстваФИО1 не опровергнуты.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего административного материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании, в том числе, на основании допрошенных в судебном заседании сотрудников ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, а также врача-психиатра ФИО6

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26КоАП РФ.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26КоАП РФ.Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя. 

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, стали предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, проверены и получили оценку в постановлении,которое суд находит законным и обоснованным.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виныФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

СовершенноеФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкциич.1ст.12.26КоАПРФ. При назначенииФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены указанного постановления о привлеченииФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий С.А. Коблев