Председательствующий: Свирко ОС дело №22-8168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г.Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению прокурора Советского района г.Красноярска Бурмака ИН и жалобе адвоката Стромилова МА с дополнениями на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 4 августа 2023 года, на основании которого

Напиленок МЮ, 

<

данные изъяты> не судимая

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год

по приговору с Напиленок МЮ в пользу Т1 в лице законного представителя Т2 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей; вопрос о компенсации материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Заслушав выступления адвокатов Стромилова МА и Толстиковой ЕА, мнения прокурора Галиной НВ и представителя потерпевшего Т2, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

Напиленок МЮ осуждена за нарушения при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Согласно приговору 30 октября 2021 года около 19:50 часов Напиленок, управляла личным технически исправным автомобилем «Хонда Цивик Ферио» 

<

данные изъяты>, осуществляла выезд от дома № по 

<

адрес> по дворовому проезду из жилой зоны, двигалась в направлении проезжей части 

<

адрес> в Советском районе г.Красноярска. Осуществляя, таким образом, движение, Напиленок, в нарушение требований пп.8.1 и 10.1 ПДД РФ вела автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, приближаясь к выезду из жилой зоны, осуществляя маневр поворота направо с выездом на проезжую часть, не проявила должного внимания, отвернув голову, смотря влево, продолжила движение без остановки, своевременно не заметила несовершеннолетнего пешехода Т1, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, не уступив ему дорогу в нарушение требований пп.8.3 и 17.3 ПДД РФ, допустила на него наезд. 

В результате действий Напиленок, несовершеннолетнему пешеходу была причинена сочетанная травма, повлекшая, в том числе, тяжкий вред здоровью. Также у пешехода впоследствии было выявлено психическое расстройство, состоящее в причинно-следственной связи с юридически значимым последствием.

В ходе судебного заседания Напиленок виновной себя признала, с исковыми требованиями согласилась частично, настаивая, что ДТП произошло по вине пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте. 

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об исключении из приговора обстоятельства смягчающего наказание – противоправного поведения пешехода, выразившегося в нарушении требований п.4.3 ПДД РФ, при отсутствии к этому объективных сведений и назначении Напиленок более строгого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной заявляет о несправедливости и чрезмерной строгости наказания виду наличия сведений о нарушении пешеходом п.4.3 ПДД РФ, которые повлекли аварийную ситуацию; также защитником указано, что судом не учтены действия Напиленок по оказанию первой помощи потерпевшему, признание вины, предложение оказать посильную помощь, характеристики её личности, наличие малолетнего ребенка, незначительного стажа управления транспортным средством, а также помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления; также апеллянтом указано на завышенность и необоснованность назначенной к взысканию суммы компенсации морально вреда; в дополнениях, вновь настаивая на отмене приговора суда, адвокат заявляет о нарушениях уголовно-процессуального и неправильном применении уголовного законов, в виду формального подхода к анализу фактических обстоятельств и к представленным доказательствам; автор жалобы настаивает, что Напиленок не могла предвидеть возможность появления человека на дороге, поскольку её внимание было направлено на отсутствии иных транспортных средств; при этом движение Напиленок осуществляла с допустимой скоростью, а появление пешехода для неё было неожиданным, что и не позволило водителю предотвратить столкновение; также защитником обращено внимание на одежду потерпевшего, которая, по его мнению, указывала на затруднение его обнаружить, что в совокупности свидетельствует о наличии нарушений ПДД РФ со стороны не только водителя, но и пешехода; соответственно адвокат вновь настаивает на чрезмерной суровости наказания и назначенной судом суммы компенсации морального вреда, приводя при этом данные из судебной практики относительно взысканных сумм в счет погашения причиненного вреда по аналогичным делам; помимо этого адвокатом высказаны возражения относительно поданного прокурором апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Несмотря на позицию осужденной Напиленок по отношению к своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, она в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля Р, из пояснений которого следовало, что в момент, когда с потерпевшим Т1 вместе они переходили проезжую часть 

<

адрес>, он увидел как из дворового проезда на 

<

адрес> выезжает автомобиль, которые и допустил наезд на Т1, пытавшегося закончить переход проезжей части. Удар пришелся передней часть автомобиля, от которого Т1 упал и ударился головой о бордюрный камень.

При этом пояснения самой Напиленок по обстоятельствам дорожного происшествия в целом полностью соответствовали показаниям свидетеля, оснований не доверять которому таким образом, не имеется. 

Исследованные показания указанного свидетеля обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу доказанности виновности Напиленок в инкриминируемом ей преступлении, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами. 

Так виновность Напиленок в инкриминируемом ей преступлении подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия и просмотра видеозаписи с камер наблюдения, в ходе которых было зафиксировано направления движения автомобиля и пешехода, объективные следы, в том числе места наезда на пешехода, которые с учетом направления движения автомобиля под управлением осужденной объективно подтверждали совершение наезда на потерпевшего при выезде со дворового проезда на 

<

адрес>. 

Доводы жалобы, в обоснование несогласия с приговором, о необходимости учета незначительности стажа управления транспортным средством, невозможности Напиленок предвидеть возможность появления человека на дороге, ввиду обращения внимания на отсутствии иных транспортных средств, а также неожиданность появление пешехода, причем в одеянии, которое затрудняло его обнаружение, напротив лишь подтверждают выводы органов следствия и суда о виновности осужденной в осуществлении движения на автомобиле таким образом, что не позволило своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода, то есть, безусловно, в нарушении также и положений п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что возникновение аварийной ситуации, приведшей к ДТП с автомобилем Напиленок и получением тяжких телесных повреждением пешеходом, произошло вследствие виновных действий именно водителя, являются правильными.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Подробный анализ доказательств дан судом в приговоре. 

Судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ; права сторон соблюдены, в том числе право на представление доказательств, в судебном заседании были допрошены потерпевшая, свидетели, исследованы материалы дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности являлись достаточными для принятия судом законного и обоснованного решения по делу. 

При этом вопреки апелляционным доводам, совокупностью исследованных судом доказательств виновность Напиленок в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение. Её действия по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы верно. 

При определении наказания Напиленок судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным все данные о личности осужденной, смягчающее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вид и размер наказания в виде ограничения свободы назначен в соответствии с требованиями закона. Каких либо оснований считать назначенное основное наказание чрезмерно мягким либо суровым, при отсутствии к этому каких либо доводов, не имеется.

Как также следует из обжалуемого судебного решения суд первой инстанции в силу требований ч.3 ст.47 УК РФ достаточным образом мотивировал и необходимость назначения дополнительного вида наказания в вид лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможность сохранения указанного права за Напиленок, верно при этом сославшись как на характер и степень общественной опасности преступления, наряду с другими обстоятельствами содеянного и данными о личности. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается в полном объеме.

Оснований полагать, что сумма удовлетворенных требований в возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей по данному делу является явно завышенной, не имеется. Данный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, с соблюдением требований разумности и справедливости. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора ввиду взыскания чрезмерно малой компенсации причиненного вреда.

Доводы защиты в данной части, с приведением примеров решений по взысканию размера морального вреда за аналогичные преступления по иным уголовным делам, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого приговора, поскольку судебные акты, принятые по иным уголовным делам, не имеют преюдициального значения для разрешения вопросов по рассматриваемому уголовному делу. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в силу требований п.1 ч.1 ст.289.18 УПК РФ, по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции при назначении обвиняемой наказания признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, сославшись при этом на нарушение пешеходом требований пункта 4.3 ПДД РФ, которое выразилось в пересечении проезжей части в неположенном месте.

Однако суд, принимая такое решение, не учел, что в соответствии с п.З ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. 

То есть, это поведение должно иметь провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия пешехода, в данном случае, никак не могли спровоцировать водителя на нарушение Правил дорожного движения. Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства также не было установлено и они не находились в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на наличие в действиях Напиленок обстоятельства смягчающего наказание п.З ч.1 ст.61 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденной наказания, которое, по мнению апелляционной инстанции, соответствует всем требования закона, не имеется, в том числе и поскольку автором апелляционного представления безусловных суждений о необходимости указанного, также не приведено.

Соответственно иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда первой инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 4 августа 2023 года в отношении Напиленок МЮ изменить, исключив указание на признание противоправности поведения потерпевшего, выразившегося в нарушении положений п.4.3 ПДД РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора Советского района г.Красноярска Бурмака ИН и жалобу адвоката Стромилова МА с дополнениями без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: