Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020г. дело №12-12/2020

Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И., при секретаре- Донских Ю.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Павловскому району на постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Воронежской области от 01 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

(мировой судья Галкин С.В.) 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Павловского судебного района Воронежской области от 01 ноября 2019 года прекращено административное производство в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с существенным нарушений процессуальных требований, диск с видеозаписью не исследовался, инспектора ДПС к судье не вызывались.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Суду показал, что копия обжалуемого постановления была получена 29 декабря 2019 года. 31 июля 2019г. он нес службу с инспектором ФИО3 когда заметили автомобиль Санг Йонг 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, приняли меры к его остановке. Открыв двери, увидел как водитель и пассажир менялись местами, что также видел и инспектор ФИО3

ФИО1 был до пояса без одежды, в объяснениях не отрицал употребление спиртного, но отрицал управление автомобилем. На приобщенной видеозаписи видно, как ФИО1 управляет автомобилем, а в левое зеркало заднего вида как после остановки меняется местами с пассажиром. Затем, для оформления материала об административном правонарушении ФИО1 был доставлен в ОМВД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы не поддержал, мотивировал тем, что автомобилем не управлял, автомобилем управляла его знакомая (друг)- 

<

ФИО>1, местами с ней не менялся. Спиртное действительно в тот день употреблял.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, считаю, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 июля 2019 года в 20:12 в г.Павловске, на ул.Красный Путь, ФИО1 управлял автомобилем Санг Йонг 

<

данные изъяты> госномер 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. 

В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что видеозапись на электронном носителе не воспроизводится, в связи с чем он лишен возможности дать оценку данному доказательству, показания ФИО1 логичны и последовательны и согласуются с показаниями свидетеля 

<

ФИО>1, административный материал и все доказательства вызывают сомнения, а обязанность доказывания возложена на должностное лицо, поэтому пришел к выводу об отсутствии события правонарушения.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, вопреки положениям КоАП РФ, мировым судьей не дана оценка всем доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: видеозаписи, которая могла быть затребована из ГИБДД, а также письменным доказательствам, имевшимся в материалах дела, не были вызваны и допрошены инспектор ДПС ФИО2, составивший административный протокол и второй инспектор ДПС ФИО3

Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Поэтому, постановление мирового судьи судебного участка N1 Павловского судебного района Воронежской области от 01 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что событие вменяемого ФИО1 правонарушения произошло 31 июля 2019 года, срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, проверить доводы должностного лица, произвести оценку доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу инспектора ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Воронежской области от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 в Павловском судебном районе Воронежской области.

Судья- Л.И. Петренко.