Дело № 1-9/2018

№ 63917

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 05 июня 2018 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ягоднинского района Магаданской области Игумнова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Коурова В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от "дата", 

при секретаре судебного заседания Мустапаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- "дата" Магаданским городским судом Магаданской области за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с исчислением срока наказания с "дата", с зачетом времени содержания под стражей с 24 мая по "дата",

- "дата" Магаданским городским судом Магаданской области, за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с "дата",

- постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от "дата" на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Магаданского городского суда от "дата" и "дата", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с 24 мая по "дата", а также отбытого по приговору от "дата" наказания с 11 июня по "дата",

- освобожден "дата" по отбытию наказания,

- "дата" Магаданским городским судом Магаданской области, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с "дата"8 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения. 

Преступление совершено в поселке 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"дата", в период с 04 часов до 05 часов ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, зная, что возле подъезда указанного дома припаркован автомобиль TOYOTAWINDOM» («Тойота Виндом») 1999 года выпуска, государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО2, решил угнать данный автомобиль. 

Воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, ФИО1 путем свободного доступа завладел ключом от указанного автомобиля, которым, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, открыл дверь автомобиля ФИО2 Проникнув таким образом в салон автомобиля, ФИО1 сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля и, осознавая, что не имеет законных прав на владение и управление автомобилем, выехал на нём со двора дома 

<

адрес> и поехал кататься по поселку Ягодное в сторону поселка 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью.

Пояснил, что "дата" около 23 часов он шел к себе домой в квартиру 

<

адрес>. Поднимаясь в квартиру, он услышал музыку из квартиры № в этом же подъезде и решил зайти туда. По приглашению ФИО2 он прошел в квартиру, где выпил немного спиртного. Сам же ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении и через некоторое время лег спать. Еще через некоторое время, находившийся в квартире Г, спросил разрешения у Щербакова взять автомобиль и они вдвоем ездили на нем в магазин за спиртным. Когда спиртное закончилось и в квартире уже все спали, он предложил Щ прокатиться на автомобиле ФИО2. При этом он сообщил Щ, что ФИО2 разрешил ему взять автомобиль. На самом деле конкретного разрешения от Щербакова взять автомобиль он не получал. Он пытался разбудить ФИО2 и спросить у того разрешения взять автомобиль, но ФИО2 был настолько пьян, что произносил что-то невразумительное, не говоря ничего конкретного. Он, с учетом того, что ранее ФИО2 разрешал Г пользоваться своим автомобилем, расценил это как разрешение и для него. Автомобиль он похищать не желал и хотел только покататься. Получив согласие Щ, он взял с тумбы в зале ключи от автомобиля. Подойдя к автомобилю ФИО2, он открыл его, сел на водительское сидение. Щ села рядом на пассажирское сидение. Ключом он завел двигатель автомобиля и они поехали в сторону поселке Сенокосный. В поселке Сенокосный по просьбе Щ он передал ей управление автомобилем, но та по дороге не справилась с управлением и совершила съезд в кювет. 

После совершенного преступления, через месяц, он принес свои извинения потерпевшему и предложил тому возместить причиненный ущерб. Однако потерпевший отказался от денежной компенсации.

В явке с повинной "дата" ФИО1 собственноручно изложил аналогичные сведения, о том, что "дата" в ночное время он без разрешения взял автомобиль, принадлежащий ФИО2, и поехал на нем кататься в 

<

адрес> (том 1 л.д. 119-120).

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в нем сведения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и при написании явки с повинной, суд полагает необходимым принять их за достоверные и правдивые.

О достоверности и правдивости этих показаний свидетельствует не только то, что показания, изложенные в явке с повинной давались спустя небольшой промежуток времени после совершенного преступления, а в первую очередь то, что показания при написании явки с повинной и в судебном заседании согласуются между собой, они подробны, обстоятельны и логичны, содержащиеся в них детали совершенного преступления, касающиеся основных их обстоятельств, объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении им преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств.

Так вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в конце мая или в начале июня 2016 года, он приобрел у К автомобиль «Тойота Виндом» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 300 тысяч рублей. Автомобиль он переоформил на себя.

"дата", около 21 часа он вместе со своими друзьями Г Д.И., Е, и Я пришли к нему в квартиру 

<

адрес>. Его автомобиль стоял около дома и был заперт. Ключи от автомобиля находились у него. В квартире ключи от автомобиля он положил на тумбочку в зале. В квартире в кухне они с Г стал распивать пиво. Около 23 часов в квартиру пришла Щ., которая общалась с Я и Е. Через некоторое время к ним пришел его сосед ФИО1. К тому времени он уже выпил много пива и находился в состоянии опьянения. ФИО1 стал разговаривать с Я, Е и Щ в зале и минут через 40 ушел. Поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, то лег спать в зале. Через некоторое время его разбудил Г и спросил разрешения съездить на его автомобиле в магазин. Он дал свое согласие и продолжил спать. Через некоторое время Г ездил на его автомобиле еще раз.

В 10 часов 30 минут "дата" он проснулся, в квартире по прежнему находились Г и Е, которые сообщили, что его автомобиля на стоянке возле подъезда нет. 

На его вопросы Г и Е пояснили, что после того как он (ФИО2) уснул, они тоже легли спать. Не спали только ФИО1 и Щ.

Удостоверившись, что автомобиль действительно отсутствует, "дата" в течение дня он искал свой автомобиль в районе поселка Ягодное, на окраинах, но обнаружить автомобиль не представилось возможным. После чего он обратился в отделение полиции.

"дата" вечером его угнанный автомобиль был обнаружен на участке автодороги по направлению к поселку Сенокосный, при этом на автомобиле имелось множество повреждений.

В этот же день в отделении полиции он встретился со ФИО1, которому предложил возместить причиненный ущерб, однако ФИО1 отказался, отрицая факты того, что он брал его автомобиль без разрешения, а также то, что совершил дорожно-транспортное происшествие на его автомобиле. 

Принадлежащим ему автомобилем ФИО1 никогда не управлял и он никогда не давал тому разрешения ездить на его автомобиле. В том числе он не разрешал брать свой автомобиль ФИО1 и "дата" (том 1 л.д. 131-134, 135-136).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд полагает необходимым признать их за достоверные и правдивые, поскольку данные показания объективно согласуются с показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, подтверждая правильность вывода суда относительно основных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, времени, месте, способе совершения преступления.

При этом оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.

- Показаниями свидетеля Е, которая об обстоятельствах своего прихода "дата" около 21 часа вместе с Г и Я в квартиру ФИО2 в поселке Ягодное дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 Показала, что все присутствующие в квартире распивали спиртное. Через некоторое время в квартиру пришел также ФИО1, который присоединился к распитию спиртного. Около 23 часов в квартиру ФИО2 пришла также и Щ. Около 01 часа спиртное закончилось и Г с разрешения ФИО2, который уже находился в сильном алкогольном опьянении, вместе со ФИО1, съездил в магазин за спиртным. ФИО2 разрешил взять Г автомобиль при условии, что за рулем будет именно Г. Приехав, Г положил ключи от автомобиля ФИО2 на тумбочку в зале. Через некоторое время у них снова закончилось спиртное и ФИО1 решил съездить за ним на автомобиле ФИО2. Она слышала как Г сказал ФИО1, что ФИО2 не разрешал тому брать свой автомобиль. Кто-то из присутствующих еще привез спиртное, которое они продолжили распивать. Щербаков всё это время спал в зале. Когда спиртное опять закончилось, около 04 часов 30 минут они с Г пошли спать в зал, где уже спали Я и ФИО2. ФИО1 и Щ оставались в кухне. Проснувшись, они с Г обнаружили, что автомобиля ФИО2 около подъезда дома нет и сообщили об этом последнему. В этот же день она с Г и ФИО2 искали автомобиль ФИО2 по поселку Ягодное, но обнаружить его не смогли. 

Через несколько дней она и Щербаков встретили ФИО1, но тот отрицал то, что брал автомобиль ФИО2.

Утверждает, что ФИО2 не мог дать свой автомобиль ФИО1, так как они находятся в неприязненных отношениях.

Также утверждает, что ФИО1 ФИО2 не будил и разрешения у того взять автомобиль не спрашивал, ФИО2 разрешения ФИО1 взять автомобиль не давал. Поскольку она все время находилась в той же комнате, где спал ФИО2, то этот разговор она бы услышала (том 1 л.д. 166-170).

- Показаниями свидетеля Я, который об обстоятельствах своего прихода "дата" вместе с Г и Е в квартиру ФИО2 в поселке Ягодное дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля Е Пояснил, что в квартиру ФИО2 также пришли ФИО1 и Щ. В течение вечера Г на автомобиле «Тойота Виндом», принадлежащем ФИО2, с разрешения последнего ездил в магазин за спиртным. Кроме Г ФИО2 никому не разрешал управлять своим автомобилем. Ключи от автомобиля ФИО2 хранил на тумбочке в зале. "дата" около 03 часов он уснул. "дата", проснувшись, он узнал от ФИО2, что автомобиля последнего нет во дворе дома. Поскольку ФИО1 и Щ в квартире не было, ФИО2 предположил, что именно они могли уехать на его автомобиле (том 1 л.д. 173-174).

- Показаниями свидетеля Щ., из которых следует, что "дата" она пришла праздновать свой день рождения в квартиру своего однофамильца ФИО2. В квартире ФИО2 находились Г, Е и Я. Через некоторое время в квартиру ФИО2 пришел и ФИО1. Все присутствующие распивали спиртное. В течение дня и вечера Г с разрешения ФИО2, на автомобиле последнего, ездил в магазин за спиртным. Около 04 часов "дата" она собиралась уходить домой, так как все присутствующие, кроме ФИО1, уже уснули. Однако ФИО1 предложил ей прокатиться на автомобиле ФИО2, заверив её, что получил на это разрешение от того. Лично она не видела, чтобы ФИО1 подходил к ФИО2 и спрашивал у того разрешения, но поверила ФИО1 и согласилась. Подойдя к автомобилю, ФИО1 открыл двери, сел на водительское сидение и завел двигатель. Она села на пассажирское сидение. После чего они на автомобиле ФИО2 под управлением ФИО1 поехали в сторону поселка Сенокосный. В поселке Сенокосный по её просьбе ФИО1 передал ей управление автомобилем. Однако, во время движения она не справилась с управлением в автомобиль съехал в кювет. После этого они со ФИО1 бросили автомобиль и пешком вернулись в 

<

адрес> (том 1 л.д. 178-181).

Оценивая показания свидетелей Е, Я и Щ., суд полагает, что они объективно согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего, а также иными доказательствами по делу, подтверждая правильность вывода суда относительно основных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, времени, месте, способе совершения преступления.

При этом оснований для оговора свидетелями подсудимого судом также не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого тому преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств:

- Заявлением ФИО2 от "дата", в котором он просит провести проверку по факту угона его автомобиля «Тойота Виндом» от дома 

<

адрес> в период с 01 часа до 10 часов 30 минут "дата" (том 1 л.д. 97),

- Протоколом осмотра места происшествия от "дата", проведенным с участием потерпевшего ФИО2, во время которого было установлено, что принадлежащий последнему автомобиль, до его угона, находился перед подъездом 

<

адрес> (том 1 л.д. 99-102),

- Протоколом осмотра места происшествия от "дата" - участка автодороги «Сенокосный -бывший поселок Восток», в кювете которой обнаружен автомобиль «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями (том 1 л.д. 103-110),

- Протоколом выемки от "дата" у потерпевшего ФИО2 автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 138-139),

- Протоколом осмотра автомобиля «Тойота Виндом» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № от "дата" (том 1 л.д. 140-143),

- Копией паспорта транспортного средства, согласно которого, автомобиль «Тойота Виндом» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион принадлежит В.С. ФИО2 (том 2 л.д. 7-8).

Указанные заявление ФИО2, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра, копия паспорта транспортного средства в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждают правильность выводов суда относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, времени, месте, способе совершения преступления, а также о принадлежности автомобиля «Тойота Виндом» именно потерпевшему ФИО2. 

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и признавая, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, суд, квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов, которые объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и установленные судом обстоятельства дела. 

Об умысле подсудимого ФИО1, направленном на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения подсудимым данного преступления и его конкретные действия, направленные на исполнение возникшего у него умысла - неправомерном завладении автомобилем с целью покататься в нем, и поездка на нем по поселку Ягодное в сторону поселка Сенокосный.

Противоправность действий подсудимого ФИО1, направленных на угон автомобиля, по мнению суда, подтверждается тем, что потерпевшим ФИО2, а равно кем-либо еще, разрешения на управление принадлежащим ФИО2 автомобилем подсудимому "дата" не давалось, о чем подсудимому было достоверно известно.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого, в результате чего установлено:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится, согласно части 3 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 не работает и на учете в Центре занятости населения не состоит, не женат, состоит в фактических брачных отношениях с Ч и принимает участие в содержание двоих её малолетних детей, ранее судим и реально отбывал наказание, совершил инкриминируемое ему преступление в период непогашенной судимости по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июня и "дата", в течение месяца после отбытия наказания, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ФИО1 характеризуется отрицательно, как осужденный, неоднократно нарушающий режим содержания, слабо реагирующий на меры воспитательного характера.

По местам жительства в поселке Ягодное и поселке Сокол ФИО1 характеризуется как удовлетворительно, так и посредственно, как лицо официально нигде не трудоустроенное и не имеющее источников дохода.

По сведениям военного комиссариата ФИО1 не годен к воинской службе в связи с наличием плоскостопия со значительным нарушением функций.

Как следует из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от "дата" у ФИО1 обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации, о чем свидетельствуют данные обследования, выявившие у него свойственные ему с детства повышенную возбудимость, конфликтность, легкость усвоения асоциальных форм поведения, легковесность и категоричность суждений, неспособность извлекать пользу из жизненного опыта, что постоянно приводило его к нарушению социальной адаптации, конфликтам с окружающими.

Однако степень выраженности расстройства такова, что не лишала его, как во время совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не обнаруживал признаков каких-либо временных психических расстройств, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Имеющееся психическое расстройство не является противопоказанием для отбывания наказания, в том числе, связанного с лишением свободы.

Выводы судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, по своему содержанию, полноте изложенных в них данных и объективности у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена дипломированными специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности, проведена на основе исследования материалов дела, бесед с испытуемым и наблюдением за его поведением, в связи с чем суд полагает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому тому преступлению. 

Обстоятельствами, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие участия в содержании малолетних детей Ч, его молодой возраст.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому принятие мер для возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба, поскольку доводы подсудимого об этом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 отрицал свою причастность к совершению угона автомобиля потерпевшего и не желал возмещать причиненный в результате его действий вред. В период со дня совершения преступления до даты постановления приговора подсудимым причиненный потерпевшему вред ни коим образом не возмещен. 

Суд не соглашается с мнением защитника подсудимого о том, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, должно быть признано активное способствование расследованию преступления, поскольку данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Поскольку инкриминируемое по настоящему уголовному делу умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от "дата", обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 63 УК РФ, полагает необходимым признать рецидив преступлений.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, вопрос об изменении категории совершенного им по настоящему уголовному делу преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не рассматривался. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступления и того, что по делу не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в статье 64 УК РФ, в соответствии с положениями части 2 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ему альтернативного, менее тяжкого наказания, чем лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения, в соответствии со статьей 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 условного осуждения.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1, характеристики его личности, тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, кроме того, учитывая состояние физического и психического здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы не может быть назначено условно, полагая, что исправления осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 166 УК РФ, с применением положений частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ. 

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания. 

При определении размера назначенного наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристик его личности, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая все характеристики личности подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления, суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает основания для замены назначенного тому наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ в порядке, установленном частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" ФИО1 был осужден Магаданским городским судом Магаданской области, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку к моменту постановления настоящего приговора приговор Магаданского городского суда от "дата" в законную силу не вступил, вопрос о сложении наказания, назначаемого по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда от "дата", судом не рассматривался.

В соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание подлежит отбыванию им в колонии строгого режима.

С учетом характеристик личности подсудимого ФИО1 избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, для возможности обеспечения реального исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественных доказательств по делу: автомобиль «Тойота Виндом» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению потерпевшему.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОКА Коурову В.Е. в размере 3 тысячи 375 рублей и адвокату МОКА Антощенко Ю.Н. в размере 2 тысячи 750 рублей за защиту ФИО1 на предварительном следствии, а всего в общем размере 4 тысячи 125 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, однако особый порядок рассмотрения дела был прекращен не по его инициативе.

Кроме того, у подсудимого ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации,что явилось причиной прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что осужденный ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек должен быть освобожден и они должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Поскольку в настоящее время ФИО1 содержится под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от "дата" под стражу подсудимого в зале суда не брать.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с "дата". 

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Виндом» 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 4 тысячи 125 рублей освободить, отнеся их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими сторонами судебного разбирательства.

Председательствующий С.В.Засыпкин