Дело №1-74/2020 УИД 54 RS0008-01-2019-002533-86

Поступило 16 декабря 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 19 мая 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района города Новосибирска Бабкина А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Тарало А.В. 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

30.12.2011 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

23.04.2012 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 21 апреля 2015 года по отбытию наказания;

20.07.2016 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 27 февраля 2019 года,

под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначенный в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», указаний и приказов МВД РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов 

<

адрес>, приказов и указаний ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также должностной инструкции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>, находился на суточном дежурстве на обслуживаемой территории ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший №1 являлся представителем власти, в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и исполнял свои должностные полномочия в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия.

В период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 поступило указание проехать по адресу 

<

адрес>, для проверки поступившего сообщения от Свидетель №4 о хищении у него мобильного телефона с применением насилия.

В указанный период времени Потерпевший №1 совместно с полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОП № «Первомайский УМВД России по 

<

адрес> П.С. на служебном автомобиле проследовали по указанному адресу, где от Свидетель №1 им стали известны данные лица, похитившего телефон у Свидетель №4 с применением насилия, – ФИО1 Потерпевший №1 и Свидетель №2 совместно с Свидетель №1 проследовали в 

<

адрес>. 27 

<

адрес>, где Потерпевший №1 высказал ФИО1 законное требование проследовать с ним в отдел полиции для разбирательства по факту хищения мобильного телефона.

В это время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, недовольного законным требованием сотрудника полиции Потерпевший №1 проследовать вместе с ним в отдел полиции для разбирательства по факту совершенного хищения мобильного телефона, осознающего, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, то есть является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, нанес своей головой один удар в область лица Потерпевший №1, после чего повалил его на диван, где обхватив шею Потерпевший №1 своей рукой, сдавил её, и удерживал в течение продолжительного времени, создавая тем самым реальную опасность для жизни Потерпевший №1 Указанные преступные действия ФИО1 были пресечены полицейским (водителем) ФИО2, который оказал помощь Потерпевший №1, и оттащил от него ФИО1

Противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в виде отека и ссадин в области верхней и нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Своими преступными действиями ФИО1 применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни, которое хоть и не повлекло за собой расстройство здоровья, однако в момент его причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья, а именно, сдавливая с силой рукой область расположения жизненно-важных органов человека – шею Потерпевший №1, ФИО1 причинил ему сильную физическую боль и препятствовал своими действиями доступу кислорода в легкие последнего, чем создал реальную опасность для его жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном применении насилия, опасного для жизни сотрудника полиции при исполнении им должностных обязанностей, не признал, в судебном заседании пояснил, что он спал дома у Свидетель №1, когда его кто-то разбудил. Не понимая происходящего, не разбираясь, что перед ним находятся сотрудники полиции, не видя форменного обмундирования, он, думая, что в отношении него совершается акт агрессии, оказал сопротивление. Не помнит, чтобы сотрудники полиции представлялись ему. Возникла борьба между ним и сотрудниками полиции, они скрутили его и связали руки. Допускает, что в ходе борьбы он мог задеть головой Потерпевший №1, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от его действий, но сделал он это не умышленно. Не чувствовал состояние алкогольного опьянения, он выпил 0,5 литра пива. Он не применял к Потерпевший №1 удушающего захвата. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменные доказательствами.

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску (том № л.д. 74), и ему с ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание майор полиции, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 75)

В соответствии с должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес>, он имеет право беспрепятственно в жилые помещения граждан, осматривать их при преследовании граждан, подозреваемых в совершении преступлений, в целях обеспечения общественной безопасности, задерживать и доставлять в орган внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступления, т.е. Потерпевший №1 является представителем власти. (том № л.д. 76-80)

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве на обслуживаемой территории ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том №л.д. 70-73)

Согласно книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Первомайский», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Свидетель №4 о хищении с применением физической ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> неустановленным преступником сотовым телефоном «Самсунг» черного цвета. Задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № л.д. 65-67)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут молодой человек нанес ему удары кулаком в лицо и по корпусу, похитил его сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, после чего убежал за 

<

адрес>. (том № л.д. 68-69)

Потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что он находился на суточном дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции. Он и М проследовали к одному из жилых домов по 

<

адрес> в целях проведения проверки по заявлению гражданина об открытом хищении сотового телефона с применением насилия. С водителем дежурной части 

<

данные изъяты> обратились к консьержу, она показала видеозапись камер наружного видеонаблюдения, по которой они определили, что было преступление и парня, похитившего телефон. В подъезде они встретили девушку, она пояснила, что парень, которого они ищут находится в ее квартире, и выдала им мобильный телефон, который был испачкан кровью. Они с Свидетель №1 проследовали в ее квартиру, где в комнате обнаружили ФИО1, спящего на диване. Он с 

<

данные изъяты> подошел к ФИО1, представился сотрудником полиции. На его вопрос о том, понимает ли он, что перед ним полицейские, ФИО1 ничего не ответил, и нанес удар головой в его лицо. От этого удара у него сломался передний зуб и он чувствовал физическую боль. Затем ФИО1 толкнул его на диван, сам умышленно, не случайно, упал рядом с ним, обхватил его шею своей рукой и сдавил её. Он испытал нехватку воздуха, потому что ФИО1 длительное время сдавливал ему горло, и он был близок к потере сознания, но М освободил его от захвата ФИО1 От сдавливания шеи он испытал сильную физическую боль, на следующий день после произошедшего на шее имелся синяк. Полагает, что Исаев испытывает ненависть к сотрудникам полиции, а потому мог задушить его в случае, если бы М не пришел на помощь. Считает, что для него существовала реальная опасность жизни, поэтому во время удушения предупреждал ФИО1 о применении оружия. ФИО1 добровольно возместил ему ущерб в размере 15000 рублей, и принес свои извинения.

Согласно копии медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 установлен диагноз – ушиб, ссадина верхней, нижней губы (том №л.д. 59)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелся ушиб мягких тканей лица в виде отека и ссадин в области верхней и нижней губы, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том № л.д. 62-63)

Согласно расписке, ФИО1 возместил моральный вред и материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 15.000 рублей.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 пояснил, что во время суточного дежурства с Потерпевший №1, работая по заявлению таксиста об открытом хищении сотового телефона, они прибыли в 

<

адрес> или 37 по 

<

адрес>, где по видеозаписи убедились, что мужчина, причастный к этому происшествию, прошел в этот дом. В подъезде они встретили Свидетель №1, у которой в руках имелся телефон, она сообщила им, что хочет отдать им сотовый телефон, похищенный у таксиста, а молодой человек, забравший у таксиста телефон спит в её квартире. Пройдя в квартиру, в комнате на диване обнаружили ФИО1 Они долго будили ФИО1, т.е. он не мог проснуться, потом ФИО1 проснулся встал на ноги, тогда они представились ему сотрудниками полиции и потребовали проехать с ними. На это требование ФИО1 отреагировал агрессивно. Потерпевший №1 повторил требование проехать для разбирательства в отдел полиции, после чего ФИО1 ударил своей головой по лицу Потерпевший №1. Между ними завязалась борьба, во время которой Потерпевший №1 пытался завести руки ФИО1 за спину, но они упали на диван. На диване ФИО1 обхватил шею Потерпевший №1 своей рукой, согнув руку в локтевом суставе, он удерживал шею Потерпевший №1 в течение 10-15 секунд, в таком положении Потерпевший №1 не мог сам освободиться от захвата, ему потребовалась помощь. Потерпевший №1 предупреждал ФИО1 о применении оружия, но ФИО1 его не отпускал. Он видел, что от сдавливания шеи Потерпевший №1 трудно дышать, он ослаб. В процессе удушения Потерпевший №1 хотел что-то сказать ФИО1, но у него не получалось. Он помог Потерпевший №1 освободиться, оттащив от него ФИО1, после чего они вдвоем зафиксировали руки ФИО1. Впоследствии в дежурной части Потерпевший №1 благодарил его за помощь, поскольку он испугался за свою жизнь, говорил, что один с ФИО1 не справился бы. Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал, но поведение ФИО1 было агрессивным, что проявлялось в ярости, злости, отсутствие реакции на их спокойное требование, нападение на сотрудника полиции. 

Согласно рапортам старшего УУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, полицейского (водителя) группы обслуживания СОГ дежурной части ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, работая по заявлению гражданина о грабеже, они установили ФИО1, которому представились и предложили проехать в отдел полиции для разбирательства. ФИО1 проявил агрессию, нанес удар своей головой в лицо Потерпевший №1, разбив верхнюю и нижнюю губу, а так же сломал зуб. После чего повалил Потерпевший №1 на диван, обхватил правой рукой его шею и сдавил шею. Свидетель №2 оттащил ФИО1 от Потерпевший №1 (том № л.д. 11, 12)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что с ФИО1 у него произошел конфликт, ФИО1 нанес ему удары в лицо. По этому факту он обратился с заявлением в отдел полиции. 

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 – её знакомый, они находятся в дружеских отношениях. Однажды ночью он пришел к ней домой, у него был телефон. ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, он прошел сразу спать. Затем на телефон поступил звонок, и она вышла в подъезд, чтобы вернуть телефон, но встретила сотрудников полиции, они были одеты в форменное обмундирование. С ними вместе она вернулась в квартиру. Сотрудники полиции прошли в комнату, где спал ФИО1, и Потерпевший №1 стал будить его, расталкивая. Она в это время стояла в коридоре квартиры, но ей были видны происходящие в комнате события. Потерпевший №1 растолкал ФИО1. ФИО1 после сна не понимал, кто находится перед ним, поэтому по дивану стал отползать в противоположную от Потерпевший №1 сторону. Сотрудники полиции не представились ФИО1. Оба сотрудники полиции стали стягивать ФИО1 с дивана на пол, на полу удерживали его лицом вниз за лицо и шею, т.е. «придушивали» его, глаза ФИО1 налились кровью от удушения. Он вывернулся от сотрудников и отбежал в часть комнаты, которая не просматривалась ею. Там сотрудники снова удерживали ФИО1, а затем завязали его руки поводком для собаки. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удар сотруднику полиции, она не видела следов побоев у Потерпевший №1.

В связи с противоречиями, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, в которых она поясняла, что поддерживала с ФИО1 дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к ней в квартиру пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Он лег спать на диван в комнате. У ФИО1 был с собой мобильный телефон. Спустя некоторое время она находилась в коридоре подъезда, когда к ней подошло двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые спросили, не видела ли она молодого человека в синем пуховике, она ответила, что он находится у нее в квартире и спит, сотрудники полиции проследовали вместе с ней в ее квартиру. Сотрудники прошли в комнату и стали будить ФИО1, она в это время находилась в коридоре. ФИО1 не просыпался, насколько она поняла, ФИО1 думал, что его будил кто-то из его знакомых, так как он говорил, чтобы от него отстали, в агрессивной манере. Затем сотрудники полиции стали стаскивать ФИО1 с дивана, что происходило далее, она не видела, так как находилась в коридоре, и ей в принципе не могло быть видно. Затем, она подошла к комнате и увидела, как ФИО1 лежит на полу, и пытается подняться, ФИО1 был агрессивно настроен в отношении сотрудников полиции. Непосредственно применения насилия ФИО1 в отношении сотрудников полиции, она не видела, так как находилась в коридоре, и ей не было видно, что происходит в комнате. Каких-либо звуков характерных, для борьбы, драки она не слышала, что произошло в комнате между ФИО1 и сотрудниками полиции ей не известно. Каких-либо телесных повреждений у сотрудников полиции она не видела, не обращала на это внимание, однако заметила, что у одного из сотрудников полиции, который был старше по возрасту, была расстегнута куртка. После чего сотрудники полиции вывели Исаева из ее квартиры, как она поняла для дальнейшего доставления в отдел полиции. (том № л.д. 36-38)

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд находит достоверными её показания, данные на предварительном следствии, так как именно эти показания соответствуют совокупности исследованных других доказательств, а её пояснения в судебном заседании противоречат не только другим показаниям, но и пояснениям подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удар по лицу Потерпевший №1, и они вместе находились в положении лежа на диване.

Из пояснений Свидетель №1 на предварительном следствии, которые признаны достоверными, суд считает установленным, что поведение ФИО1 в отношении сотрудников полиции было агрессивным, сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, происходящие в комнате события она не видела, так как в комнате не находилась, а из коридора видно не было. 

Приведенные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Пояснения ФИО1, отрицавшего применение опасного для жизни потерпевшего насилия, о неумышленном нанесении удара головой по лицу Потерпевший №1 расцениваются, как способ защиты, поскольку такие его пояснения опровергаются показаниями Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии об агрессивном поведении ФИО1, о недовольстве законным требованиям Потерпевший №1 проследовать в отдел полиции для разбирательства по заявлению Свидетель №4 о преступлении, а также заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Потерпевший Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля Свидетель №2, постовой ведомостью. Примененное ФИО1 насилие к Потерпевший №1 напрямую связано с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, поскольку он проводил первоначальные проверочные мероприятия по поступившему в отдел полиции сообщению о преступлении.

Потерпевший №1, будучи сотрудником полиции, являлся представителем власти, в соответствии с законом «О полиции» и должностной инструкцией (п. 15, 20) обладал правом требовать от ФИО1 проследовать в отдел полиции, и такое требование Потерпевший №1 является законным.

В результате применения физического насилия, ФИО1, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, и не оспаривается самим подсудимым, причинил Потерпевший №1 ушиб мягких тканей лица в виде отека и ссадин в области верхней и нижней губы, который в соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме этого удара, ФИО1 также применил к Потерпевший №1 насилие, которое в момент причинения создавало реальную опасность для жизни потерпевшего, заключавшееся в сдавливании дыхательных путей, шеи потерпевшего, отчего Потерпевший №1 испытывал затруднение в дыхании, нехватке кислорода. Об опасных последствиях таких действий ФИО1 указывал не только потерпевший Потерпевший №1, но и свидетель Свидетель №2, который пояснял о затруднениях Потерпевший №1 в дыхании в момент, когда ФИО1 сдавливал его шею. Свидетель Свидетель №2 видел, что во время удушения потерпевший закатывал глаза, а потому считал, что имелась реальная опасность для жизни Потерпевший №1, в связи с чем, он ослабил хватку ФИО1, и освободил потерпевшего от захвата.

О том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, свидетельствует общая агрессивная реакция подсудимого на законное требование сотрудника полиции проследовать в отдел полиции для разбирательства по заявлению о преступлении, а также неоднократность противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции – нанесение удара головой по лицу Потерпевший №1 и применение длительного по времени удушающего приема. 

Приведенные доказательства позволяют суду считать вину ФИО1 установленной и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание об опасности примененное насилия для здоровья потерпевшего, поскольку считает, что во время применения насилия имелась опасность для жизни Потерпевший №1, так как насилие заключалось в применении удушающего приема.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах у психиатра, нарколога не состоит, в наркологическом диспансере имеется информация о том, что ранее ФИО1 состоял на учете с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как считает, что именно такое состояние способствовало совершению преступления, и в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный рецидив.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание ФИО1 частично своей вины, раскаяние, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья (со слов подсудимого), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая личность ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применяет.

Правовых оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 ч. 1 УК РФ, не имеется, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в исправительной колонии особого режима, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания в следственном изоляторе за 1 день в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: