УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.   

Дело № 22-961/2023  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

5 июня 2023 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 13.11.2017 ФИО1 (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 25.01.2018) осужден по ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 13.11.2017, конец срока отбытия наказания 05.08.2024. Неотбытый срок наказания составлял 1 год 3 месяца 21 день. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в нарушение ч.4 ст.80 УК РФ суд оценил его поведение как нестабильное только на основании имеющихся у него взысканий, иных правовых оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не приведено.   Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного  ФИО1 заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы; 

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ). 

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены ФИО1 н отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Осужденным ФИО1 отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За весь период отбывания наказания (с 03.02.2016) осужденный не получил ни одного поощрения, вместе с тем, в период с 22.02.2018 по 08.06.2022 осужденным нарушались правила отбывания наказания за что было наложено 32 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, из которых 30 взысканий погашены, 2 взыскания  не сняты и не погашены, (последнее взыскание от 08.06.2022 за невыполнение команды отбой), что свидетельствует об отрицательном поведении  осужденного.  Для возможного трудоустройства осужденный к администрации исправительного учреждения не обращался, несмотря на наличие рабочих мест с учетом состояния его здоровья.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и заслуживает такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не представлено. 

Отбытие  предусмотренного ст.80 ч.2 УК РФ срока наказания, участие в мероприятиях психологической корректировки личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не  является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания  более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.   

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий