Гр.дело №2-569/2019

03RS0040-01-2019-000589-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Р.Ф., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 А,С. о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, пом. 4 и 5. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Респ. Башкортостан был выдан исполнительный на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1 по условиям которого ФИО3 передает ФИО1 имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Респ. Башкортостан г. Уфа. Однако приставом было отказано в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на то, что данный исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов, так как отсутствуют меры принудительного характера. Пристав, отказав в возбуждении производства, сделала невозможным реализацию (исполнение) вышеуказанного судебного решения, так как на имущество наложен арест и запрет на регистрационные действия. Кроме того истец обратился в Управление Росреестра по РБ для регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ответчика на истца, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с ограничениями, наложенными на имущество постановлениями приставов в рамках исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношения имущества, подлежащего государственной регистрации – выданы Советским районным отделом судебных приставов г.Уфы УФССП РБ. Наложенные на имущество аресты препятствует исполнению судебного решения Арбитражного суда РБ, чем нарушаются права истца.

В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы представлял ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, не присутствовал, извещен надлежащим образом.

На о сновании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого, в том числе, ответчик в качестве отступного передает истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, пом. 4 и 5, площадью 110,3 кв.м., кадастровый №. На основании определения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 6-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в исполнительном документе отсутствуют меры принудительного характера, отсутствуют требования об осязании кого-либо совершить какие-либо действия (л.д. 10).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по РБ государственная регистрация перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес>, пом. 4 и 5, площадью 110,3 кв.м., кадастровый №, по заявлению ФИО1 приостановлена, поскольку согласно сведениям ЕГРН на заявленный объект недвижимости зарегистрированы ограничения в виде запретов на совершение действий по регистрации (25-26).

Из ответа начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО3 имеется сводное исполнительное производство которое включает в себя 16 исполнительных производств в пользу различных взыскателей на общую сумму 

<

данные изъяты>,46 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное сводное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 22). 

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным Судом РБ, о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1, были наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству не погашен.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО3 имеется сводное исполнительное производство в пользу различных взыскателей, заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение по распоряжению должником арестованным имуществом не образует преимущественное право одного кредитора перед другими. Кроме того арест на спорное имущество был наложен судебным приставом задолго до заключения мирового соглашения, о чем ФИО3 было известно.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд, 

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 А,С. о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.09.2019 года.

Председательствующий Е.Г. Крамаренко